Апелляционное постановление № 22К-982/2021 К-982/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-145/2021

Судья Магомедова Д.М. №к-982/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Магомедов Р.М.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Алиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего ФИО10 выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по РД ФИО7 <дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 т.234 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В жалобе указала, что все перечисленные доводы следствия, положенные в основу постановления о заключения под стражу в отношении ФИО1, не соответствуют действительности, не подтверждаются достоверными сведениями и не содержатся в материалах дела.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и на иждивении троих малолетних детей, но, по мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет), является достаточным свидетельством того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Указывает, что с такими выводами суда не согласны. Суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежаще не проанализировал личность обвиняемого ФИО1 и необоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, учитывая его личность, наличие троих малолетних детей, отсутствие судимости, и лишь указывая на тяжесть инкриминируемого ему преступления избирал меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с законом следователь должен к постановлению приложить копии документов, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения.

Указанные характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела, и отсутствие обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить достаточным основанием для отказа в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. Категория преступления является лишь обстоятельством, учитываемым при наличии исчерпывающих оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения - домашний арест ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина и поэтому данный вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, указанных следствием.

Собственник домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, - ФИО9 не возражает против нахождения обвиняемого ФИО1 по указанному адресу в период нахождения на домашнем аресте.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства и избрания запрашиваемой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению, что усматривается из материалов, проверенных судом, в частности из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справок об исследовании №, № и № от <дата>, а также постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

При этом доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к преступлению признаются необоснованными, поскольку вопросы доказанности вины, допустимости и достоверности, представленных доказательств на данной стадии досудебного производства, в силу закона, рассмотрению не подлежат, так как это входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд при этом обоснованно учел, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, так же как и суду первой инстанции, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Рассмотрел суд согласно требованиям закона и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты об отмене решения районного суда, в виду наличии у положительных характеристик на подозреваемого, постоянного места жительства, наличии на иждивении троих малолетних детей, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения на данной стадии расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий