Приговор № 1-79/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело № 1-79/2025

у.д. № 12502320033000009

УИД: 42RS0040-01-2025-000661-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Юдаева А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

не позднее 17 часов 30 минут 10.03.2025 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему ФИО1, не менее 1 удара клинком ножа в область жизненно важной части тела человека – грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО6, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшей свою вину, показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании (л.д. 129-132, л.д. 162-167), из которых следует, что 10.03.2025 у нее был выходной, она вместе с ФИО1 находились у них дома. С утра ФИО1 выпил спиртного - водки, таким образом, он хотел немного опохмелиться. Она же в свою очередь выпила полбокала вина. Уже где – то в 11 часов 00 минут 10.03.2025 она ушла в гости к своей знакомой и домой она вернулась где – то в начале 17-ого часа. 10.03.2025. Пока она находилась в гостях у знакомой, она выпила пару рюмок водки и пьяной в связи с этим она не была. Где – то, может в 16 часов 10 минут, 10.03.2025 она вернулась домой. Дома был только ФИО1, больше никого в доме не находилось. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – от него сильно пахло спиртным, была невнятная и запутанная речь. Он устроил дома беспорядок, пока ее не было – выдвинул шкафы и выкинул ящики с вещами на пол, разбросал их по дому. С его слов он поступил так из-за того, что его раздражают ее домашние животные – 6 кошек. Как она пришла домой ФИО1 сразу начал вести себя по отношению к ней агрессивно, ругался на нее, был раздражен, высказывал ей претензии по поводу того, что она припозднилась, оскорблял ее за то, что она долго где – то ходит, выражался на нее нецензурной бранью, в общем ФИО1 был в тот момент очень агрессивным. Это всё происходило в помещении кухни в их доме. Она слушала и наблюдала за словами и действиями ФИО1, а параллельно начала мыть посуду. В какой – то момент, ФИО1 продолжал кричать и подошел к ней и стал замахиваться на нее правой рукой сжатой в кулак. Она в это время стояла у раковины и у нее под рукой в этот момент был кухонный нож. Она испугавшись, что ФИО1 ее ударит, взяла в правую руку за рукоятку кухонный нож. После этого она нанесла клинком кухонного ножа ФИО1 один колющий удар в область груди слева. Нанесла она этот удар с целью защиты себя и причинения боли ФИО1, чтобы он отошёл от нее и успокоился. Цели и умысла убить ФИО1 у нее не было. Нож от после ее удара воткнулся в левую часть груди ФИО1, она испугалась и отпустила нож, не пыталась его вытащить, не пыталась нанести еще удары. Умысла продолжать наносить удары этим ножом ФИО1 или продолжить нападать на него как-то иначе, у нее не было. ФИО1 после этого сел на крышку унитаза в кухне и вытащил из раны нож. Куда он потом дел нож, она не увидела. ФИО1 в момент, когда она нанесла ему удар ножом, был одет в майку, какого цвета она не помнит и штаны, какого цвета она не помнит, вроде бы чёрного цвета. Она же была одета в кофту и брюки серого цвета. После того как ФИО1 вытащил из раны нож, то у него обильно потекла кровь из раны. Она испугалась за его жизнь и здоровье, спросила у него, что делать. Он сказал мне вызывать скорую помощь. Она засуетилась, ее настигла паника и она в этой панике не смогла найти их телефоны, поэтому выбежала на улицу и побежала к их соседу из квартиры № ФИО2, чтобы попросить его вызвать скорую помощь. Дверь в квартиру у него была не заперта, с ФИО2 она состоит в хороших отношениях. Она зашла в квартиру и попросила ФИО2, который был дома один вызвать скорую помощь ФИО1, так как он упал на нож. О том, что это она нанесла удар ножом ФИО1, она говорить ему не стала, она испугалась в тот момент, была в панике, умысла сокрыть преступление у нее не было. После этого она с ФИО2 вернулась в мою квартиру. Там ФИО1 сидел на крышке унитаза также в кухне, ничего не говорил. После этого она попросила ФИО2 вызвать скорую помощь и стала вытирать кровь у печки тряпкой. Кровь она вытирала не с целью скрыть следы содеянного, а просто так, на нервах, что бы как-то отвлечь себя от случившегося, она в это время много суетилась, паника ее не покидала. ФИО2 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и вышел на улицу ждать её. Она же осталась с ФИО1 и прикладывала ему тряпку к ране, чтобы хоть как-то замедлить кровотечение. Скорая помощь приехала быстро, примерно в течении 15 минут, врачи у нее о случившемся не спрашивали, забрали ФИО1 и увезли его в больницу. Она о случившемся врачам ничего не говорила, говорил ли им что-то ФИО1, она не знает, не слышала такого. Попозже приехали сотрудники полиции. Они осмотрели квартиру и забрали ее в отдел полиции для разбирательства. Там она отказалась от дачи объяснений в связи с растерянностью и сильным волнением, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по какой статье, она не помнит, и по решению суда ее определили в ИВС на 10 суток.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 10.03.2025 года, когда Елена вернулась домой, между ними произошел словесный конфликт, который спровоцировал он. В это время он и Елена стояли на кухне, он кричал на Лену, оскорблял ее грубой нецензурной бранью, а Лена в свою очередь стояла у раковины и мыла посуда. Далее он уже на нее разозлился еще сильнее, подошел к ней и замахнулся своим правым кулаком в ее сторону, в этот момент Лена схватила, лежавший на столе кухонный нож и нанесла им ему один удар лезвием ножа в область груди слева. Больше никаких ударов Елена ему не наносила, она сразу отбежала от него, как он понял, она побежала за телефоном, чтобы вызвать ему скорую медицинскую помощь. Нож остался воткнутым в месте, куда Лена нанесла удар.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 52-56), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.03.2025 в вечернее время он был дома, когда около 17:30 10.03.2025 к нему в квартиру забежала ФИО6. Она была одета в кофту серого цвета, штаны какого цвета уже не помнит, и носках белого цвета, без обуви. Входная дверь у него была не заперта, поэтому Лена сразу забежала в квартиру. Были ли у неё следы крови, драки на одежде или теле или же телесные повреждения на открытых участках тела, он тогда внимания не обратил. Не исключает, что они могли быть, но он их просто не заметил. Елена была в истерике и быстро пояснила ему, что якобы ФИО1 в её квартире напоролся или упал на нож. Как-то более подробно она ситуацию не описывала. К тому же Елена была сильно пьяна, еле держалась на ногах, от неё был сильный запах спиртного, у неё была сильно запутанная речь. Он с ней сразу прибежал в её квартиру. В квартире был беспорядок, словно там была какая-то драка или борьба, хотя когда он бывал у них в гостях, то всегда всё было прибрано и в порядке, а этот раз вещи были разбросаны, мебель и бытовая техника открыта и частично сдвинута. К тому же в квартире было несколько пустых бутылок из-под водки, из чего я сделал вывод, что ранее Елена и ФИО1 видимо распивали спиртное. Он увидел, что ФИО1 сидел на унитазе и держался левой рукой за левый бок в районе рёбер и курил правой рукой. ФИО1 был одет в футболку вроде бы серого цвета, другую его одежду он не запомнил. В районе раны на левой части груди майка у него пропиталась кровью, в крови была рука, которой он зажимал рану, а также кровь натекла возле унитаза, где он сидел. Он тоже, судя по всему был пьян, по крайней мере, от него также сильно пахло спиртным. Он молчал, о случившемся ничего не говорил. Елена тоже о случившемся ничего не говорила, просила только вызвать скорую помощь ФИО1, а сама в это время стала зачем-то затирать мокрой тряпкой кровь возле дивана в зале. Зачем она это сделала, он не знает. Он же по просьбе Елены позвонил в службу «112» и сообщил, что на этом адресе ранен ножом ФИО1 и ему нужна медицинская помощь. Это было примерно в 17:49 10.03.2025. Поясняет, что кроме Елены и ФИО1 дома у них никого не было. После этого он вышел на улицу, где ждал приезда скорой помощи. На улице он был один, Елена или ФИО1 к нему не выходили, он сам в квартиру Елены не возвращался, ждал на улицу приезда врачей. Также, когда он вышел на улицу, то заметил, что на снегу возле крыльца в баню лежал кухонный нож с металлическим лезвием серебристого цвета и пластиковой рукояткой чёрного и белого цвета. На кончике лезвия ножа были следы крови. Он подумал, что видимо этим ножом и поранился ФИО1, но зачем его кто-то выбросил на улицу, ему было непонятно. Он этот нож не трогал, не перемещал его. Врачи СМП приехали минут через 20, он проводил их в квартиру Елены. Она уже к тому моменту пересадила ФИО1 на табуретку в кухне, где врачи стали его осматривать. При нем Елена и ФИО1 о случившемся ничего не говорили. Он же, что бы не мешать врачам, пошёл к себе домой. Через какое-то время врачи, как он понял, увезли ФИО1, и приехала полиция, которые получили от него объяснение. Потом сотрудники полиции попросили показать его, где он видел нож со следами крови. Он вышел на улицу и показал им то место, но ножа там уже не было, кто и куда его убрал, он не знает. После этого сотрудники стали искать нож, а уже он пошёл к себе домой, но когда уходил, то заметил, что тот же нож, что он видел ранее, лежит между стеной углярки и ящиком у стены углярки, о чём сообщил сотрудникам полиции и ушёл к себе домой. Как тот нож там оказался, и кто его переместил, он не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 59-63), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что охарактеризовать мать она может положительно. По характеру она спокойная, добрая, отзывчивая, к конфликтам и агрессии она не склонна. Алкоголем она не злоупотребляет, пьёт максимум по праздникам. Пьёт, насколько она знает, вино, но не очень много, употребляет ли она крепкие спиртные напитки, она не знает, но при ней она такого не пила. В состоянии алкогольного опьянения ее мать остаётся спокойной, доброй, к конфликтам и агрессии она также не склонна. Наркотики ее мать не употребляет и не употребляла ранее, она за ней такого никогда не видела и не замечала такого за ней, не слышала о таком от других лиц.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 66-69), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что охарактеризовать Елену она может хорошо. По характеру она тихая, спокойная, добрая женщина, к конфликтам и агрессии она не склонна, она про такое не слышала про неё. Алкоголь она употребляет, но злоупотребляет или нет, она не знает. Пьяной она её никогда не видела, как она ведёт себя пьяной, она не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 72-75), данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что охарактеризовать Елену она может нейтрально, они не очень много общались. По характеру она если трезвая, то спокойная, тихая и приличная женщина, к агрессии и конфликтам трезвой не склонная. Алкоголь она употребляет, но злоупотребляет она спиртным или нет, она не знает, какое спиртное она пьёт, она тоже не знает. Пьяной она её особо не видела, как она поняла, пьяной она не любит показываться на людях. В связи с этим, как она ведёт себя пьяной, она сказать не может. Наркотики она вроде бы не употребляет, по крайней мере, она за ней такого не видела и не слышала про такое.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела судом также установлено, что следственные действия с ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение одного удара ножом в область жизненно-важной части тела человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, при этом ФИО6 осознавала, что может причинить повреждения, и желала их причинения.

Кроме того, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему ФИО1 – ФИО6 нанесла ножом.

Факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего подтверждается, помимо показаний самой ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО7, протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2025 года с фототаблицей, заключением эксперта № 1155 от 26.03.2025 года.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО6 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, то обстоятельство, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «з, и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО6, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ранее ФИО6 к уголовной ответственности не привлекалась, а также с учетом того обстоятельства, что аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО6 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО6 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО6 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд полагает возможным, исходя из данных характеризующих личность подсудимой и обстоятельств дела, не назначать ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО6, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого осужденная ФИО6 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяноста три) рубля, 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож смыв на марлевом бинте с пятном вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин