Приговор № 1-419/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-419/2017

№ 1-419/2017 (11702440002000092)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретарях: Семчишиной А.А., Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в городе Магадане умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 00 часов 28 минут 28 мая 2017 года ФИО2 совместно со своей супругой ФИО4 №1 и ее знакомым Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки, находились в квартире № 41 дома № 15 по улице Набережной реки Магаданки в городе Магадане.

После распития спиртного ФИО4 №1 предложила Свидетель №2 остаться у нее ночевать, на что последний согласился и вместе с ней прошел в отдельную комнату, где ФИО4 №1 закрыла за собой дверь.

В этот момент видя, что его жена (ФИО4 №1) с Свидетель №2 прошли в другую комнату, при этом закрыли дверь, ФИО2 на почве ревности решил выгнать Свидетель №2 из квартиры, намереваясь для этого использовать огнестрельное оружие.

Для этого, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 00 часов 28 минут 28 мая 2017 года, находясь в квартире № 41 дома № 15 по улице Набережной реки Магаданки в городе Магадане, взял из металлического сейфа огнестрельное оружие – самозарядный малокалиберный карабин модели ТОЗ -99 №, калибр. 22LR (5,6 мм) с магазином, снаряженным десятью патронами калибра. 22LR (5,6 мм), подошел к комнате, где находились ФИО4 №1 с Свидетель №2 и стал стучать в дверь.

На стук дверь комнаты открыла ФИО4 №1, которая стала предъявлять ФИО2 претензии, в результате конфликта с женой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 00 часов 28 минут 28 мая 2017 года, находясь возле комнаты квартиры № 41 дома № 15 по улице Набережной реки Магаданки в городе Магадане, держа в руках огнестрельное оружие – самозарядный малокалиберный карабин модели ТОЗ -99 №, калибр. 22LR (5,6 мм) с магазином, снаряженным десятью патронами калибра. 22LR (5,6 мм), намереваясь использовать указанное оружие в качестве орудия преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, направил карабин в сторону последней и произвел один выстрел в ФИО4 №1, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения мягких тканей области верхней трети левого плеча – рану на задней поверхности левого плечевого сустава, рану в области подмышечной складки слева на передней поверхности, без повреждения крупных сосудов, нервов, без угрожающего для жизни состояния, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, по существу показал, что 27 мая 2017 года после 22 часов 00 минут он находился дома в квартире 41 дома 15 по улице Набережной реки Магаданки в городе Магадане. В это время домой пришла его супруга ФИО4 №1 вместе со своим знакомым Свидетель №2, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО4 №1 и Свидетель №2 прошли в комнату супруги и закрыли за собой дверь изнутри на ключ. При этом свет в комнате был выключен, оттуда доносился смех. Возмутившись поведением супруги, предположив, что она ему изменяет, он решил выгнать Свидетель №2 из квартиры, используя для этого ружье, из которого намеревался осуществить выстрел в потолок, напугав тем самым последнего. Взяв из сейфа ружье, он подошел к комнате, где находились его супруга и Свидетель №2, и постучал в дверь. Открыла ФИО4 №1 и стала на него кричать и высказывать претензии. В это время на него нахлынуло чувство ревности. При этом ружье было направлено в сторону ФИО4 №1 Поскольку он был сильно зол на нее за то, что она с чужим мужчиной уединилась в комнате, он произвел в нее выстрел. После чего к нему подбежал Свидетель №2 и, оттолкнув его в сторону, выбежал из комнаты. Затем он (ФИО2) вышел в коридор квартиру, где оставив ружье возле входа, попытался оказать помощь супруге.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 27 мая 2017 года около 22 часов она пришла домой - в квартиру 41 дома 15 по улице Набережная реки Магаданки со своим знакомым Свидетель №2, где они, находясь на кухне, продолжили распивать спиртное. Ее супруг также находился на кухне, пил чай. После распития спиртного она предложила Свидетель №2 остаться у нее ночевать, тот согласился. Они ушли в комнату и закрыли за собой дверь на ключ. После того, как они с Свидетель №2 легли в кровать, выключив свет, она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела своего супруга, стоящим на пороге комнаты с ружьем. Находясь напротив ФИО2, она стала на него кричать, размахивать руками, пыталась его выгнать, оскорбляла. Тот вел себя спокойно, ничего не отвечал, никаких угроз в ее адрес не высказывал. В какой-то момент ружье оказалось направленным на нее, и она услышала выстрел, после чего почувствовала резкую боль в области левого плеча. Свидетель №2 в это время выбежал в коридор. После этого она прошла в ванную комнату, чтобы умыться. ФИО2 также вышел из комнаты, оставив ружье около стены в коридоре. Остальных событий она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии.

Свой показания по обстоятельствам произошедшего конфликта потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрирован с помощью манекена человека и макета ружья, где и каким образом ФИО2 произвел в нее выстрел, направив при этом макет ружья на манекен человека в область верхней части левого плеча грудной клетки (том 1 л.д.64-68).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 27 мая 2017 года около 21-22 часов он совместно со своей знакомой ФИО4 №1 находился в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртное. После чего они с ФИО4 №1 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Супруг ФИО4 №1 в это время также находился дома, однако спиртное не пил. Через некоторое время он (Свидетель №2) стал собираться домой, но ФИО4 №1 предложила ему остаться ночевать, он согласился. После этого они прошли в комнату, где легли спать. Спустя некоторое время он услышал стук в дверь. ФИО4 №1 долго не открывала, потом открыла дверь и стала ругать ФИО2, выражаясь нецензурно, тот ей ничего не отвечал. Раздался выстрел. После чего он (Свидетель №2) подбежал к стоящему на пороге комнаты ФИО2, и, оттолкнув его, выбежал из квартиры, обратившись за помощью к соседу, пояснив последнему о произведенном выстреле. Тот направился в квартиру ФИО2 и вышел оттуда с ружьем. После чего он (Свидетель №2), зайдя в квартиру ФИО2, видел ФИО4 №1, вся одежда была у нее в крови. Затем он (Свидетель №2) вышел из квартиры и стал ожидать полицию и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 27 мая 2017 года в вечернее время он находился дома в квартире 44 дома 15 по улице Набережной реки Магаданки, после 00 часов к нему обратился Свидетель №2, указывая на то, что в соседней квартире произошел выстрел. Зайдя в квартиру 41, он (Свидетель №3) увидел в прихожей сидящую на полу ФИО4 №1, одежда ее была в крови, здесь же возле стены стояла винтовка, которую он вынесен в общий коридор, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Вернувшись в квартиру, он видел как ФИО2, находясь рядом со своей супругой в ванной комнате, пытается оказать последней помощь. У ФИО4 №1 имелась рана в области плеча.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 27 мая 2017 года около 21 часа к ней в гости пришла ФИО4 №1 со своим знакомым Свидетель №2, они распивали спиртное. Около 23 часов те ушли домой к ФИО4 №1 Утром следующего дня от ФИО4 №1 ей стало известно, что после того, как они с Свидетель №2 ушли к ней домой, где прошли в комнату спать, у нее произошел конфликт с супругом на почве ревности, в результате чего ФИО2 выстрелил в нее из охотничьего ружья, попав в область левого плеча.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что по прибытии в квартиру 41 дома 15 по улице Набережной реки Магаданки, обнаружил ФИО4 №1 - всю в крови с огнестрельным сквозным ранением в области левого плеча диаметром около 1 см. При этом та находилась в сознании. От последней ему стало известно, что рана образовалась от выстрела из ружья, который произвел в нее супруг. После оказания ей медицинской помощи последняя была госпитализирована.

Показания свидетеля Свидетель №5 о характер обнаруженных у ФИО4 №1 телесных повреждений согласуются с данными, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № 62/13253, где зафиксировано, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи в квартиру 41 дома 15 по улице Набережной реки Магаданки 28 мая 2017 года в 00 часов 30 минут у ФИО4 №1 имелось огнестрельное сквозное ранение верхней трети левого плеча – кровоточащая рана круглой формы (входное отверстие около 1 см), на задней части левого плеча рана круглой формы (выходное отверстие около 1 см) (том 2 л.д.2).

По сообщению медицинских учреждений ФИО4 №1 госпитализирована в Магаданскую областную больницу (том 1 л.д. 15), откуда переведена на амбулаторное лечение (том 1 л.д. 16).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 №1 получила сквозное огнестрельное ранение мягких тканей области верхней трети левого плеча – рана на задней поверхности левого плечевого сустава, рана в области подмышечной складке слева по передней поверхности без повреждения крупных сосудов, нервов без угрожающих для жизни состояния. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, они образовались в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, патроном снаряженным пулей. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 168-170).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Магадану 28 мая 2017 года в 00 часов 28 минут по линии «02» поступила информация из станции скорой медицинской помощи об огнестрельном ранении в квартире 41 дома 15 по улице Набережной реки Магаданки (том 1 л.д. 14).

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, дознавателя ОД ОМВД России по городу Магадану, следует, что после того, как из дежурной части ОМВД России по городу Магадану поступило сообщение о причинении телесных повреждений женщине в квартире 41 дома 15 по Набережной реки Магаданки она в составе группы проехала по указанному адресу, на тот момент ФИО4 №1 была уже госпитализирована. От ФИО2 ей стало известно, что когда его супруга с Свидетель №2 закрылись в комнате, на него что-то нашло, он взял из сейфа ружье и произвел выстрел в жену. При этом, пояснить, с какой целью он взял ружье, последний не смог. От Свидетель №2 ей стало известно, что после того, как они с ФИО4 №1, распив спиртное, ушли спать в комнату последней, он проснулся от стука в дверь. Когда ФИО4 №1 открыла дверь, на пороге стоял ее супруг, держа в руках ружье, из которого потом выстрелил в свою супругу. При этом Свидетель №2 подбежал к ФИО2 и оттолкнул последнего в комнату, после чего выбежал из квартиры и обратился за помощью к Свидетель №3. От Свидетель №3 (соседа из квартиры 44) ей стало известно, что к нему обратился Свидетель №2 за помощью, попросив вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что ФИО2 выстрелил в свою супругу, на момент его (Свидетель №3) прихода в квартиру ФИО4 №1 находилась в коридоре на полу, одежда была ее в крови, винтовка стояла также в коридоре. Пока он (Свидетель №3) относил винтовку в общий коридор, та перешла в ванну (том 1 л.д.86-89).

28 мая 2017 года в ходе осмотра квартиры 41 в доме 15 по улице Набережной реки Магаданки в коридоре, кухне и ванной комнате на полу обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ванной обнаружена и изъята женская футболка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате, расположенной прямо от входной двери, возле кровати на полу и стене также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С обнаруженных следов вещества бурого цвета изъяты смывы на марлевые тампоны. В общем коридоре возле входной двери <адрес> обнаружено и изъято ружье модели ТОЗ-99 № с магазином, снаряженным патронами с гильзами из металла желтого цвета в количестве 9 штук (том 1 л.д. 38-55).

Изложенные в протоколе обстоятельства осмотра, перечень изъятого, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 7, участвовавшей при осмотре квартиры 41 в доме 15 по улице Набережной реки Магаданки в качестве понятой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра женской футболки установлено, что большая часть передней и задней ее поверхности пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В левой ее части в области плеча имеется отверстие круглой формы, возле которого также имеется пропитывание ткани веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также осмотрены изъятые четыре марлевых тампона (том 1 л.д.215-219), осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (том 1 л.д.220). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на женской футболке и трех марлевых тампонах со смывами, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО4 №1 (том 1 л. д. 188-195).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра <адрес> ружье является огнестрельным оружием - самозарядным малокалиберным карабином модели ТОЗ-99 № калибра. 22LR (5,6 мм). Карабин пригоден для стрельбы патронами. 22LR (5,6 мм), которые относятся к категории боеприпасов. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Произвести выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможно. Представленные на исследование девять патронов калибра 5,6 мм, извлеченные из магазина карабина ТОЗ-99 № калибра. 22LR (5,6 мм), являются боеприпасами, пригодными к стрельбе, а именно патронами калибра 5,6 мм к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм бокового боя. Гильза, представленная на исследование, стреляна в представленном на экспертизу карабине ТОЗ-99 № (том 1 л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ самозарядный малокалиберный карабин модели ТОЗ-99 № калибра. 22LR (5,6 мм), одна гильза, магазин от карабина, снаряженный девятью патронами калибра. 22LR (5,6 мм) осмотрены (том 1 л.д. 208 – 212), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д.212, 214).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности, обусловленного поведением ФИО4 №1, с помощью огнестрельное оружие произвел один выстрел в ФИО4 №1, причинив последней телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО4 №1 легкого вреда здоровью объективно свидетельствует фактический, имеющий целенаправленный и последовательный характер совершенных им действий, а также характер и локализация телесных повреждений.

Производя в ФИО2 выстрел из оружия, обладающего поражающей силой, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия приведут к причинению вреда здоровью.

Между вышеуказанными действиями ФИО2 по произведенному выстрелу и наступившими общественно-опасными последствиями в виде получения ФИО4 №1 сквозного огнестрельного ранения мягких тканей области верхней трети левого плеча – раны на задней поверхности левого плечевого сустава, раны в области подмышечной складке слева по передней поверхности без повреждения крупных сосудов нервов без угрожающих для жизни состояния, имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная выводами заключения эксперта № 1172/ж от 08 июня 2017 года, согласно которым данные телесные повреждения образовались в результате одиночного выстрела из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным пулей.

Поскольку телесное повреждение получено ФИО4 №1 от выстрела, произведенного из огнестрельного оружия, обладающего травмирующим свойством, суд приходит к выводу об использовании его в причинении легкого вреда здоровью в качестве оружия.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО4 №1, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не судим, к <данные изъяты>

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 458 от 28 июля 2017 года у ФИО2 выявлены <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.

При этом менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда должно основываться на анализе совокупности всех обстоятельств, связанных с материальными и процессуальными условиями и основаниями прекращения уголовного дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которой орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, констатируя наличие обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу, что с учетом социальной опасности инкриминируемого деяния, конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, а также особенностей объекта преступного посягательства и данных о личности подсудимого, не имеется оснований полагать, что ФИО2 утратил общественную опасность и его исправление возможно в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д.111).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- самозарядный малокалиберный карабин модели ТОЗ-99 №, четыре гильзы, пять патронов, и магазин от карабина, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, подлежат конфискации (том 1 л.д.212, 214).

- женская футболка, три марлевых тампона со смывами и марлевый тампон с образцом крови потерпевшей ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению (том 1 лд.220).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признана оплата труда адвоката Юмашина О.Н. в размере 4125 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 (том 1 л.д. 116-117).

Поскольку подсудимый ознакомлен с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выплатить данные издержки, подсудимым не приведено, суд приходит к выводу о необходимости данные процессуальные издержки взыскать с подсудимого и не находит оснований для полного или частичного освобождения от их возмещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- самозарядный малокалиберный карабин модели ТОЗ-99 №, четыре гильзы, пять патронов, и магазин от карабина, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, конфисковать;

- женскую футболку, три марлевых тампона со смывами и марлевый тампон с образцом крови потерпевшей ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова