Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-6797/2016;)~М-6606/2016 2-6797/2016 М-6606/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры № 11, расположенной <адрес>. 25 сентября 2016 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 15, собственником которой является ФИО3 Причиной залития, согласно актам от 25 и 27 сентября 2016 года, послужил открытый спусковой кран на радиаторе отопления. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель (диван, детская кровать-чердак с угловым шкафом и угловой стол), ноутбук. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно сметы, составленной ООО «Деловой проект», составила <...>, стоимость поврежденного имущества – <...>. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <...>.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4».

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ФИО3 и ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» в солидарном порядке убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере <...>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость приобретенного дивана в размере <...>, рыночную стоимость комплекта детской мебели (кровать-чердак, письменный стол, матрас) в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по изготовлению фотографий в размере <...>, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4 поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что в результате залива мебель стала полностью негодной к эксплуатации. В настоящее время истец приобрела новый диван стоимость которого составила <...>, в связи с чем просит взыскать с ответчиком указанную сумму, а не рыночную стоимость, установленную, заключением экспертов.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответственность в данном случае должно нести ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4», поскольку кран на радиаторе отопления, который находится у нее в квартире относится к общедомовому имуществу. Со ссылкой на договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» пояснила, что Управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра и подготовки инженерно – технического оборудования к сезонной эксплуатации. Управляющая компания вправе требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей Управляющей компании в заранее согласованное время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Также указала, что в квартире № 15 <адрес> никто не живет, водоразборный кран никто не мог открыть. Объявление о начале отопительного сезона Управляющей компанией вывешено не было. Систему отопления перед запуском сотрудники Управляющей компании у нее в квартире не проверяли. Водоразборный кран, который стоит на радиаторе отопления, поставили бывшие собственники квартиры.

Представитель ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку водоразборный кран, который находится на радиаторе отопления в квартире ФИО3 был самовольно поставлен бывшими собственниками квартиры № 15, в связи с чем собственники квартиры № 15 несут риск наступления негативных последствий. Данный кран не является общедомовым имуществом. Также пояснил, что объявления о начале отопительного сезона размещались на каждом подъезде дома, а также на сайте Управляющей компании. При запуске отопления слесарь ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» обходил все квартиры в доме. В квартире № 15 ему отказались открыть дверь.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № 11, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 32-АЖ №....

Согласно договора управления многоквартирным домом с 01 августа 2015 года ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» является управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

25 сентября 2016 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 15, собственником которой, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость является ФИО3 (добрачная фамилия Р.) Н.А.

25 сентября 2016 года в аварийную службу поступила заявка о заливе квартир № 11, 7 в доме <адрес>. В результате проведенных работ было установлено, что залитие произошло по халатности владельца квартиры № 15, так как в квартире был открыт кран для травления воздуха на батареи отопления.

27 сентября 2016 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» Г., мастера ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» М. и истцом ФИО2 составлен акт обследования, согласно которого 25 сентября 2016 года при запуске тепла по халатности собственника квартиры № 15 произошел залив квартиры № 11. На батареи был открыт спускной кран. 25 сентября 2016 года слесарю – сантехнику Управляющей компании для обследования запорной арматуры в допуске в квартиру было отказано. ФИО3 самостоятельно перекрыла кран на батареи. В квартире № 11 пострадал зал -потолок площадью 12 кв.м. материал отделки виниловые обои вздулись в местах намокания, видны разводы, также подвергся намоканию деревянный оконный блок – разбух, полы площадью 10 кв.м. деревянные с орнаментным покрытием. Оргалит вздулся.

Согласно акта обследования от 05 октября 2016 года в результате залива квартиры № 11 пострадало следующее имущество: детская кровать – чердак «Дисней», диван «Амстердам – 3», ноутбук «Acer Aspire».

Факт залива квартиры № 11 по причине открытия водозаборного крана на батареи отопления в квартире № 15 также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели.

Так свидетели Б. и Д. пояснили суду, что вечером 25сентября 2016 года произошло залитие квартир № 7 и 11 из квартиры № 15. Поднялись в квартиру № 15, но дверь им никто не открыл. Б. побежали в соседний дом, поскольку знала, что К.Н.АБ. проживает в нем со своей матерью. Сами в квартиру ответчика не поднимались, но со слов истца и сотрудников Управляющей компании знают, что причиной залива послужил незакрытый водоразборный кран на батареи отопления.

Свидетели Г. и М., которые являются работниками ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» пояснили суду, что присутствовали при составлении акта обследования жилого помещения. Причиной залива послужил открытый водоразборный кран на батареи отопления в квартире № 15.

Свидетель П. пояснила, что пришла в квартиру истцом на следующей день после залива. Вся мебель, потолок, стены, пол были сырыми, начали набухать. В результате залива были повреждены двух ярусная кровать, стол, диван, ноутбук, о чем 05 октября 2016 года был составлен акт, в котором она расписалась.

Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Из представленных ФИО3 фотографий видно, что до водозаборного крана, который послужил причиной залива, какого-либо запорного устройства системе отопления квартиры № 15, нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водозаборный кран, расположенный на приборе отопления в квартире №15, является общим имуществом многоквартирного дома.

Однако в данном случае, указанное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Как следует из пояснений данных в ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» и ответчиком ФИО3 водозаборный кран на радиаторе отопления в ее квартире был самовольно установлен предыдущими собственниками квартиры.

В качестве доказательств проведения работ по подготовке систем к отопительному сезону ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» представлены акты готовности системы ГВС и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 годы.

При запуске отопительной системы в 2016 году слесарь – сантехник ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» производил обход квартир дома <адрес> для проверки системы, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и М., которые указали, что 25сентября 2016 года в доступе в квартиру № 15 слесарю – сантехнику ООО«УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» было отказано.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела слесарь – сантехник ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» Ф. пояснил, что 25 сентября 2016 года для проверки готовности системы отопления производил обход квартир в доме <адрес>. Дверь в квартиру № 15 ему не открыли. Мужской голос за дверью ответил, что у них все хорошо.

Ответчик ФИО3 не отрицала, что в указанной квартире не проживает.

На основании изложенного, несмотря на то, что водозаборный кран, расположенный на приборе отопления в квартире №15, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 41 Правил именно ответчик ФИО3 несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, расположенного в ее квартире. Тот факт, что в момент утечки воды из названного крана, последний был открыт, свидетельствует о том, что ФИО3 ненадлежащим образом содержала общее имущество, находящееся в ее квартире, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно сметы ремонта квартиры после залития, составленной ООО«Деловой проект» стоимость восстановительного ремонта в квартире №11 в доме <адрес> составила <...>.

Данная смета ответчиками оспорена не было, подготовлена специализированной организацией, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ноутбука «ASER» и стоимости ущерба дивана и детской кровати – чердака, пострадавших в результате залива квартиры, определением суда от 06февраля 2017года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО«ЮРЭКСП».

Согласно заключения экспертов ООО«ЮРЭКСП» № 21/17 от 12 апреля 2017 года при проведении исследования установлено, что в ноутбуке «ASER» идет скрытый процесс разрушения элементов электрической схемы устройства. Для восстановления исходных товарных характеристик устройства необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, в том числе связанных с заменой частей. Рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности устройства, по состоянию на момент проведения экспертизы ориентировочно составила <...>.

Стоимость ущерба дивана и детской кровати – чердака, причиненного указанному имуществу в результате залива квартиры 25 сентября 2016 года, на дату производства экспертизы, с учетом износа составила <...>.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертами ООО«ЮРЭКСП», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями.

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание рыночную стоимость нового аналогичного изделия, поскольку согласно указанного заключения экспертов качество набора мебельных изделий «Дисней» (кровать – чердак, стол письменный) и дивана «Амстердам 3» снижено на 100%, так как имеются множественные дефекты от воды. Данные изделия являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость дивана в размере <...>, стоимость комплекта детской мебели в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере <...>.

Довод истца о том, что с ответчиком подлежат взысканию денежные средства в размере равной стоимости вновь приобретенного дивана в сумме <...> суд находит несостоятельным в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку это может привести к необоснованному обогащению истца.

Так же истцом для определения размера понесенного ущерба и восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению фотографий в размере <...>, расходы по изготовлению выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, которые также подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается чеком – ордером от 23 ноября 2016 года, договором на оказание юридической помощи от 27 января 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4, а также распиской в получении денежных средств от 27 января 2017 года на сумму <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, стоимость дивана в размере <...>, стоимость комплекта детской мебели в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере <...>, расходы по изготовлению фотографий в размере <...>, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Жилкомсервис – ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина