Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 мая 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинен ущерб водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ответственность которого не застрахована. ДТП произошло <адрес> при следующих обстоятельствах: он двигался на своей автомашине <данные изъяты> в направлении <адрес>. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. За ним следовал автомобиль под управлением ответчика. Далее, не убедившись в безопасности маневра, ответчик начал обгон впереди идущего грузового автомобиля. В это время истец уже занимал его левую полосу встречного движения. Уходя от лобового столкновения, водитель <данные изъяты> вывернул левее в сторону обочины встречной полосы. В результате этого, автомобиль истца оказался зажатым между автомобилем <данные изъяты> и грузовым автомобилем. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту-технику ИП З. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Стоимость экспертизы составила 5080 рублей. Согласно экспертному заключению № <№> независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 115909 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет 28 287 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 278,24 рублей. Прост взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, то есть в размере 115630,76 рублей, 28287 рублей - величину утраты товарной стоимости, 5080 рублей - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 4078 рублей - госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объем, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что приобрел автомашину <данные изъяты><дата>, полис ОСАГО не оформлен, <дата> произошло ДТП, когда он перегонял автомашину по месту жительства. До суда он предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, ответчик от этого отказался.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 12.15 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В справке о ДТП указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, страховой полис у ФИО2 отсутствует, имеются сведения о договоре купли-продажи от <дата> (л.д.21).

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 следует, что на дату <дата> он являлся собственником автомашины «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от <дата>, перегонял автомашину, полис ОСАГО не был оформлен.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств и ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, ответственность за возмещение материального вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ФИО2, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № <№>, проведенной экспертом-техником З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 115 909 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 28287 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 278,24 рублей. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта З., поскольку оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения; к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; ответчик результаты указанной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ). На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимость заменяемых деталей 115 630 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 28 287 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 5080 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца - 4078 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 917 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5080 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4078 рублей 00 копеек, а всего 153 075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 31 мая 2017 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова