Решение № 2-7741/2017 2-7741/2017~М-6784/2017 М-6784/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-7741/2017

Дело № 2-7741/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что в августе 2015 года по устной договоренности с ответчиком он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на один месяц. Так как ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в органы полиции. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано, однако в ходе проведенных правоохранительными органами УМВД России по г. Тула проверок ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 Письменную претензию о возврате денежных средств ответчиком проигнорирован, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке денежные средства в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., по оплате госпошлины - 7 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что поскольку ответчик ФИО2 является его зятем, расписка при передаче денежных средств расписка не оформлялась, но деньги передавались ответчику в присутствии свидетеля ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования полагал необоснованными, указав, что ФИО2 договор займа с истцом не заключал и денежные средства у ФИО1 в долг не брал.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в августе 2015 году стороны достигли устной договоренности, по которой истец передал ответчику в долг 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства через один месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

18.08.2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельский показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае сумма займа составляет 400 000 руб., но сторонами не соблюдено требование закона о заключении договора займа в простой письменной форме, что лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельский показания.

Однако в силу положения ст. 162 Гражданского кодекса РФ истец вправе приводить в обоснование своих требований о взыскании денежных средств письменные и другие доказательства.

Из материалов дела установлено, что по поводу отказа ФИО2 возвратить денежные средства истец обращался с заявлением в УМВД России по г. Туле (КУСП № 5155/789).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 года следует, что в ходе проведенной проверки материала КУСП правоохранительными органами был установлен абонентский номер сотового телефона и опрошен ФИО2, который дал объяснения, что в период с июня по август 2015 года он работал прорабом на реконструкции Тульского государственного цирка без заключения трудового договора. Деньги у ФИО1 в заем он не брал, в августе 2015 года ФИО1 добровольно передал ему для выдачи аванса рабочим строительной бригады денежные средства в сумме 400 000 руб. Из полученной суммы он вернул ФИО1 10 000 руб. за расходы на топливо при перевозке рабочих из г. Липецка (л.д. 9 - 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2017 года усматривается, что в рамках проведения дополнительной проверки правоохранительными органами от ФИО2 были получены объяснения, в которых он указал, что летом 2015 года он работал в качестве прораба на реконструкции Тульского городского цирка, набрав бригаду рабочих без заключения договоров на трудоустройство. В период с июля по сентябрь выплаты затягивали, рабочие требовали оплаты труда, в связи с чем он обращался к своему тестю ФИО1 с просьбой дать денежные средства в долг до получения расчета от заказчика ООО «СервисТемпСтрой». В результате от ФИО1 он получил денежные суммы: три раза в размере 100 000 руб., 6 200 руб., 600 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб., которые израсходовал на оплату труда рабочим и закупку стройматериалов. В июне 2016 года ФИО1 потребовал от него вернуть денежные средства в сумме 400 000 руб., которые он давал на оплату труда рабочих. Единовременную денежную сумму в размере 400 000 руб. от ФИО1 он не получал (л.д. 12 - 13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 года установлено, что УМВД России по г. Туле по заявлению ФИО1 провело дополнительную проверку, в ходе которой дополнительно опрошен ФИО2, который подтвердил свои объяснения, данные правоохранительным органам в ходе предыдущих проверок, а также объяснил, что денежные средства в сумме 400 000 руб. в долг он у ФИО1 не брал, при этом подтвердил, что ФИО1 передал ему на территории Тульского государственного цирка для выплаты зарплаты рабочим денежные средства в сумме 386 000 руб., которыми он сразу расплатился с рабочими (л.д. 15 – 17).

Постановлением ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле ФИО6 от 23.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП № 5155/789 от 13.06.2017 года отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к норме ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Проанализировав совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 386 800 руб. (100 000 + 6 200 + 600 + 50 000 + 30 000) нашел свое подтверждение.

Указанная денежная сумма, полученная ФИО2 от истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для получения указанной денежной суммы в свою собственность, суду не представил. Следовательно, у него не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в сумме 386 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., оплате госпошлины – 7 200 руб. (л.д. 4, 6, 19 - 20).

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде, для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из объема работы представителя и характера заявленного спора, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, степени оказанной юридической услуги, участия представителя истца в порядке подготовки ела к судебному разбирательству на беседе 26.10.2017 года и в судебном заседании 15.11.2017 года, суд считает расходы истца в сумме 40 000 руб. чрезмерными, поэтому с целью обеспечения необходимого баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуги в размере 20 000 руб.

Расходы истца в сумме 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя ФИО3 являются необходимыми и взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 415 368 руб. (386 800 + 20 000 + 1 500 + 7 068).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 415 368 (четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.11.2017 г.