Решение № 02/2-111/2025 02/2-111/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 02/2-111/2025

51RS0009-02-2025-000343-31 Дело № 02/2-111/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходах, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 347 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО СКБ-Банк уступил права требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 347 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 13 347 рублей 14 копеек; проценты на непросроченный основной долг – 44 809 рублей 56 копеек; сумма штрафа – 17 190 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно сведений из ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, жене присвоена фамилия «ФИО1», брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО О.В. и ФИО2 заключен брак, жене присвоена фамилия «Евсевьева» (л.д. 131-132).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО6 направила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС», рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Банк Синара», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу второго абзаца части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик ФИО5 представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО4 заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых (л.д. 18-19).

Согласно выписки по счету, представленной истцом, последняя операция по счету произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент (ОАО «СКБ-банк») уступает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования по кредитным договорам, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов и комиссий, начисленных, но неуплаченных штрафных санкций, требования по уплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору.

Согласно Приложения № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию ООО «ЭОС» переданы цедентом ОАО «СКБ-банк» права требования в отношении долга ФИО4 на общую сумму 112 270 рублей (л.д. 29-31).

Таким образом, установлено, что правопреемником взыскателя – ОАО «СКБ-банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЭОС», имеющий право требования задолженности с ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «СКБ-банк» переименован в АО «Банк Синара» (л.д. 73-103».

Доказательств обращения кредитора – ООО «ЭОС», к должнику ФИО4 с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 34-38).

Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент (ООО «ЭОС») передает, а цессионарий (ООО «Феникс») принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № к договору.

Согласно Приложения № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию ООО «Феникс» переданы цедентом ООО «ЭОС» права требования в отношении долга ФИО4 на общую сумму 75 347 рублей (л.д. 29-31).

Таким образом, установлено, что правопреемником взыскателя – ООО «ЭОС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Феникс» (<данные изъяты>).

После перехода права требования к истцу, ООО «Феникс» в адрес ФИО4 направлены уведомление о заключении договора цессии и требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 42, 53).

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ответчика (л.д. 149, 151).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, за судебной защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, то есть за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному спору, исходя из даты возникновения просроченной задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доказательств того, что после установленной даты срока возврата займа заемщиком производились платежи, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, который при изложенных обстоятельствах истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что договор уступки требования (цессии) № был заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств обращения первоначального кредитора – ОАО «СКБ-банк» (АО «Банк Синара»), правопреемника первоначального кредитора ОАО «СКБ-банк» (АО «Банк Синара») – ООО «ЭОС», в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина