Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-980/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 667 рублей, неустойку в размере 766 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 38 333 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю 1 470 рублей в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи 1050 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей.

В обоснование этих требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут на участке автодороги у <адрес>, причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «БМВ Х5 с госномером №. Виновником ДТП признан водитель К, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 с госномером № нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств. Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является КВ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к эксперту-автотехнику. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик пришел к выводу, что стоимость поврежденного автомбиля БМВ Х5 с учетом износа заменяемых деталей составила 539 400 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 167 696 рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 рублей.

Далее ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СК «Стерх», где согласно полису ХХХ № застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты с предоставлением необходимых документов. Его заявление не было рассмотрено в установленный законом срок, и ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой оценки он направил в страховую компанию досудебную претензию. После этого факт ДТП страховой компанией был признан страховым случаем, и в соответствии с актом № № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 292 200 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 37 986 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты, которую страховщик обязан был выплатить потерпевшему, с учетом представленного ранее заключения независимого оценщика, составил 79504 рубля. Первоначально истец указал, что из этой суммы он произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что поскольку Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в силу п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 79504 рубля в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «НСГ-«Росэнерго». Согласно ответу за № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по тем основаниям, что представленное экспертное заключение выполнено некорректно, так как на дату составления экспертного исследования ИП П не являлся действующим экспертом.

Данный отказ ФИО1 посчитал необоснованным, так как представленное им в страховую компанию экспертное исследование проведено действующим экспертом С, а не ИП П, как указано в ответе страховщика.

После получения ответа ООО «НСГ-«Росэнерго» истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой рассмотреть его спор с ООО «НСГ-«Росэнерго» и обязать страховую компанию доплатить полагающуюся выплату.

В иске указано, что согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено в соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом поступившего в суд экспертного заключения исковые требования ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель истца представил в суд пояснение на отзыв ответчика, где сослался на необоснованность доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представитель просил учесть, что поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СК «Стерх», именно туда истец обратился за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Возместив АО «СК «Стерх» убытки в размере 292 200 рублей, ответчик признал ДТП страховым случаем. ООО «НСГ-Росэнерго» не оспаривался факт обращения заявителя по вопросу производства страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов в адрес страховой компании потерпевшего, то есть в АО «СК «Стерх». С участием представителя данной страховой компании поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен, и установлен факт полной гибели автомобиля. Поскольку у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а так же со всеми документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго». Из направленного на эту претензию ответа ООО «НСГ - «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком ставилась под сомнение обоснованность представленного истцом экспертного заключения, но не факт наступления страхового случая. На несоблюдение истцом порядка предъявления требований к страховщику в ответе ООО «НСГ - «Росэнерго» не указывалось. Повторное предоставление ответчику транспортного средства спустя пять месяцев после наступления полной гибели имущества не представляется возможным. К тому же поврежденное транспортное средство осматривалось представителем страховой компании ООО «Стерх», и установлен факт полной гибели автомобиля. В ходе рассмотрения дела в суде проведена судебная экспертиза, подтвердившая, по мнению представителя истца, обоснованность изложенных в исковом заявлении требований. Согласно резолютивной части решения службы финансового уполномоченного от №, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 27 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». При этом разъяснено право заявителя на обращение за защитой своих прав в судебном порядке.

От страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление ФИО1, где указано о несогласии с данными требованиями, поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило в пользу АО СК «Стерх» в порядке прямого возмещения убытков 292 200,00 рублей. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения поступила в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлен мотивированный ответ об отказе в выплате в связи с тем, что заявителем не представлены документы о ДТП, не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер А688ТК-123

Согласно поступившему из ОМВД России по городу Кисловодску материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут в районе <адрес> с участием водителей К, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, г.р. н. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем ВMW X5, г.р.з. №, в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВMW X5 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К, являвшегося виновником ДТП, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»

Судом установлено, подтверждено представленными истцом, ответчиком материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами и Законом об ОСАГО.

Страховщиком АО СК «Стерх» по результатам рассмотрения поступивших документов и осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, и в пользу заявителя произведена страховая выплата в размере 292 200 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае.

Согласно платежному поручению заявителю ФИО1 произведена доплата в сумме 37 986 рублей в качестве перечисления страховой выплаты согласно распоряжению № 19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам искового заявления эта сумма 37 986 рублей является неустойкой за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по факту ДТП, признанного страховым случаем страховой компанией АО СК «Стерх», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, истцу перечислены денежные средства в общей сумме 330 186 рублей по двум платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых292 200 рублей – страховая выплата, 37 986 рублей – неустойка за просрочку производства страховой выплаты, составившую 13 дней.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД -2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 79 504 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения в размере 10 335 рублей 52 копеек, сославшись на экспертное заключение эксперта-техника С от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ИП «П», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 544 711 рублей 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 539 400 рублей, величина годных остатков – 167 696 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» заявителю сообщено об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований о доплате страхового возмещения по тем основаниям, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено некорректно, так как ИП «П» на ДД.ММ.ГГГГ не являлся действующим экспертом-техником.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 года, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тем основаниям, что заявитель предварительно не обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, при принятии искового заявления ФИО1 и последующем рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что после ДТП заявитель в установленном порядке обратился в страховую компанию АО СК «Стерх», где была застрахована его автогражданская ответственность. Данной страховой компанией ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 292 200 рублей. ООО «НСГ – «Росэнерго» признало факт наступления страхового случая и размер ущерба, о чем свидетельствуют действия по возмещению этой суммы путем перечисления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» в порядке прямого возмещения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необоснованности возражений ответчика о том, что ФИО1 непосредственно после ДТП в данную страховую компанию за страховой выплатой не обращался и автомобиль для осмотра не представлял. Учитывает суд доводы истца о полной гибели автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным документам страховщику ООО «НСГ – «Росэнерго» истец направил претензию только в декабре 2019 года. Получена эта претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию страховая компания направила заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного страховой компанией ФИО1 ответа следует, что непредоставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению ООО «НСГ – Росэнерго» не позволяет достоверно установить размер ущерба. Истцу указано на непредоставление им заключения независимой технической экспертизы в обоснование предъявляемых требований. А направленное экспертное исследование № от ИП П., выполнено некорректно. На дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ П не являлся действующим экспертом-техником, согласно данных сайта Министерства Юстиции РФ аннулирована профессиональная аттестация данного эксперта техника Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществлющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подготовлено по обращению ФИО1 в экспертную организацию ИП П При этом исследование поврежденного траснпортного средства проводилось действующим экспертом-техником С, который и подготовил по результатам исследования заключение о размере причиненного истцу ущерба.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Г

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «БМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 592 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после повреждений, полученных при ДТП, составляет 162 183 рубля. В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал на то, что среднерыночная стоимость транспортного средства «БМВ Х5», 2005 года выпуска, регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 531 050 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 667 рублей, неустойку в размере 766 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 38 333рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1470 рублей, на оплату услуг почтовой связи 1050 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за проведение оценки 6000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 страховой компанией страховая выплата произведена не в полном объеме. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе доплатить страховое возмещение, являются необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения истцу, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что в производстве страховой выплаты в полном объеме отказано неправомерно.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению суда, может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО СКЭУ «ФЕНИКС»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 667 рублей.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным документам к ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией истец обратился после того, как узнал, что у его страховщика АО СК «Стерх» отозвана лицензия. Получена эта претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию страховая компания направила заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным документам к страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию страховая компания направила заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений сторон суд считает, что доводы истца о допущенных нарушениях его прав как потребителя со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но неустойка подлежит исчислению с того момента, как истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, а ответчик данное требование не удовлетворил, направил потерпевшему уведомление об отказе с пропуском установленного срока.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию с ответчика неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, характер спорных правоотношений, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, требования действующего законодательства о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 76 667 рублей, отказав истцу во взыскании 323 333 рублей из заявленных ко взысканию 400 000 рублей.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты 76 667 рублей в данном случае должен составлять 38 333 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, то есть 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки суд учитывает, что за услуги оценщика согласно квитанции истец внес 6000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу 6 000 рублей со страховой компании, внесенные за услуги оценщика при проведении независимой технической экспертизы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцу доверенности, удостоверенной вр.и.о нотариуса П – Э ДД.ММ.ГГГГ, не оговорено, что эта доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО2 только для участия и представления интересов по делу по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго», следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление этой доверенности, не имеется.

Почтовые расходы истца в сумме 1 050 рублей 50 копеек подтверждены представленными суду квитанциями, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Эту сумму истец внес экспертному учреждению ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 500 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго»:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 667 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей; неустойку в размере 76 667 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей; штраф в размере 38 333 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение почтовых расходов 1 050 (одна тысяча пятьдесят ) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: неустойки в размере 323 333 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1470 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.