Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-132/2018 М-132/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарант» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №..., .. .. ....г., что подтверждается ПТС №... и договором купли - продажи. .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель П.В.Ю., управляя автомобилем ....... нарушил п. 8.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ....... г/н №..., принадлежащим ему. Собственник автомобиля марки ....... г/н .. .. ....г. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис №.... Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в его пользу выплату в размере 181 473 рубля 84 копейки. .. .. ....г. он обратился в Автоцентр .......» для осмотра ходовой части после ДТП. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: с/б нижнего рычага передней подвески передний и задний, рулевая тяга левая, рулевой наконечник левый, рулевая рейка (течь и люфт). За проведение осмотра им была оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., изготовленного ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 285 189 рублей 68 копеек (без учета износа 506 474 рубля 68 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 436 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 85 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 351 000 рублей (436 000 рублей - 85 000 рублей). За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., ....... г. выпуска, с учетом износа составляет 250 700 рублей (без учета износа 446 700 рублей). Рыночная стоимость автомобиля составляет 405 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 93 402 рублей. Право требования на возмещение убытков составило 311 598 рублей (405 000 рублей – 93 402 рублей). Неисполненные обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» составляют 311 598 рублей – 181 473 рубля 84 копейки = 130 124 рублей 20 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 662 331 рублей 16 копеек. Считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии я оплатил 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 130 124 рублей 20 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 9 500 рублей; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 79 рублей; сумму, уплаченную за составление дефектной ведомости в размере 1 700 рублей; штраф в размере 65 062 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г. (л.д.7), в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности .. .. ....г. от .. .. ....г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию истец добровольно отказался от получения части страхового возмещения за поврежденный бампер. Остальные повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства были учтены страховщиком, страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....... г/н А №... под управлением водителя П.В.Ю. и автомобилем ....... г/н №... под управлением ФИО1 (л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.8), собственником автомобиля ....... г/н №... указан У.В.Ю.. При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от .. .. ....г., согласно которому У.В.Ю. продал ФИО4 автомобиль ....... г/н №... (л.д.42). Таким образом, ФИО4 является фактическим владельцем и собственником спорного транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ....... г/н №... П.В.Ю., нарушивший п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ....... г/н №... (л.д.12-13).

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему автомобиль ....... г/н №....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... г/н №... момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса виновника ДТП П.В.Ю.

Истец ФИО1 обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, приняв от истца заявление на страховую выплату, поручил эксперту - технику ООО «.......» произвести осмотр транспортного средства ....... г/н №..., при этом эксперт - техник ООО «......., осмотрев транспортное средство истца, выявил следующие повреждения на автомобиле: разрыв покрышки переднего левого колеса; вмятины на диске переднего левого колеса; разрыв левой передней рулевой тяги; на передней левой двери царапины до грунта; по всей длине, вмятины, заломы в задней части с нарушением ребер жесткости, площадью 20%; на облицовке заднего бампера царапины до грунта; разрыв крепления в левой части, площадь 10%; на облицовке переднего бампера отслоение лакокрасочного покрытия разрыв в левой части, площадь 20%; отрыв крепления фары передней левой; отрыв крепления фары передней правой; вмятины, заломы с нарушением ребер жесткости площадью 60% переднего левого крыла; царапины, изгиб, деформация молдинга переднего левого крыла; разрыв подкрылок переднего левого крыла; вмятины в левой части, площадью 5 % в верхней замковой; царапины до грунта молдинга передней левой двери; царапины до металла, вмятина в передней части, площадью 15 % задней левой двери; царапины до грунта молдинга задней левой двери; на заднем левом крыле вмятины в передней части, царапины до грунта в задней части, площадью 3%; молдинг левого заднего крыла отсутствует, находится в хоне удара; царапины на левом наружном заднем фонаре. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. При этом в акте осмотра также отражены обнаруженные специалистом дефекты эксплуатации транспортного средства: крыло левое заднее – следы ремонта, шпатлевка; бампер задний - разрывы в центральной части; капот – скол в левой торцевой части (л.д.89-91).

ФИО1 присутствовал при осмотре экспертом – техником автомобиля ....... г/н №..., был ознакомлен с перечнем повреждений, описанием их вида и объема, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте осмотра (л.д.90).

Также ФИО1 после проведения осмотра транспортного средства написал заявление, в котором в добровольном порядке отказался от получения части страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за повреждения бампера автомобиля ....... г/н №... (л.д.156),

После проведения осмотра транспортного средства, составив акт о страховом случае (л.д.14) .. .. ....г. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 181 473, 80 рублей (л.д.15).

.. .. ....г. истец обратился в Автоцентр «.......» для осмотра ходовой части автомобиля после ДТП. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: с/б нижнего рычага передней подвески передний и задний, рулевая тяга левая, рулевой наконечник левый, рулевая рейка (течь и люфт) (л.д18). За проведение осмотра истцом была оплачена сумма в размере 1 700 рублей (л.д.17).

Установив, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО .......».

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., изготовленного ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 285 189 рублей 68 копеек (без учета износа 506 474 рубля 68 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 436 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 85 000 рублей (л.д.27-57).

.. .. ....г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, за отправку претензии им была оплачена сумма в размере 79 рублей (л.д.21,22). Данная претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. (л.д.20).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, направил в адрес истца ответ о том, что страховая выплата в размере 181 473 рублей 84 копеек была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ООО «.......» №... от .. .. ....г. года не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. Выплата страхового возмещения истцу ответчиком была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и соблюдением всех требований, установленных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, указанных в претензии (л.д.23-24).

При этом представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил экспертное заключение №..., проведенное и составленное ООО «.......» в отношении автомобиля ....... г/н №... (л.д.79-115), согласно которому стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составляет 181 473, 84 рублей.

Из данного заключения видно, что экспертом были учтены повреждения автомобиля ....... г/н №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, при этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки заднего бампера по результатам проведенного анализа, в соответствии с п.2.1-2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем повреждение данного элемента автомобиля из акта осмотра было исключено. Также эксперт исключил из акта осмотра транспортного средства повреждения молдинга заднего левого крыла, поскольку данный элемент на осмотр представлен не был.

С целью разрешения сомнений, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, а также для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерств юстиции РФ (л.д.103-107).

Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г. (л.д.128-146), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., ....... г. выпуска, с учетом износа составляет 250 700 рублей (без учета износа 446 700 рублей). Рыночная стоимость автомобиля составляет 405 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 93 402 рублей.

При этом в данном заключении экспертом также отраженно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ремонту подлежит бампер автомобиля ....... г/н №....

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, отчет содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела. Также экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ....... г/н №... нецелесообразен, право требования истца на возмещение убытков составляет 311 598 рублей (405 000 рублей – 93 402 рублей).

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет не более 400000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 311 598 рублей – 181 473 рубля 84 копейки (произведенная ответчиком выплата) = 130 124 рублей 20 копеек. Данные расходы являются убытками для истца.

По вине ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что при обращении к страховщику, истец изначально в добровольном порядке отказался от получения части страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за повреждения бампера автомобиля ....... г/н №..., о чем написал заявление, адресованное ответчику (л.д.156), а после с учетом данного повреждения обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление правом потерпевшим, в связи с чем в полном объеме отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за составление дефектной ведомости в размере 1 700 рублей (л.д.17), за отправку претензии в размере 79 рублей (л.д.21), за проведенную независимую оценку в размере 9 500 рублей (л.д.25,26), за оформление нотариальной доверенности по факту ДТП от .. .. ....г. (л.д.163) суд признает необходимыми. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем требования истца в части взыскания указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору №... возмездного поручения от .. .. ....г. (л.д.6), квитанциям (5, 5а, 5б) затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 10 000 рублей - представление интересов в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По письменному ходатайству представителя ответчика (л.д.75-76), проводилась судебная автотехническая экспертиза судебными экспертами ........ По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 14 160 рублей (л.д.125). Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ....... за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 14 160 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 802 рублей 42 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 4 102 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, ....... страховую выплату в размере 130 124 (сто тридцать тысяч сто двадцать четыре) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за отправку претензии в размере 79 (семьдесят девять) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за независимую оценку в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление дефектной ведомости в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу УФК по Кемеровской области (....... в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 24 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Судья И.В.Рогова