Решение № 12-258/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Мусаелян ФИО8, действующего в интересах Чакмазяна ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Чакмазян В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мусаелян А.С., действующий в интересах Чакмазяна В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для направления Чакмазяна В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он не находился за управлением транспортного средства. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание понятого ФИО7, показания которого мировой судья признал необходимыми для правильного и в полном объеме рассмотрения дела. Для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание выносились определения о вызове данного лица, а также направлены судебные запросы для установления адресно-справочной информации в отношении понятого. Вместе с тем, ответы на указанные запросы в адрес суда не поступали. При вынесении судом определения о приводе в отношении ФИО7, судебными приставами УФССП по Волгоградской области Дзержинского районного отдела привод не был исполнен по неизвестным причинам. Кроме того, решение вынесено мировым судьей без поступления ответов на запрос из УАСРУ МГУ МВД России по Волгоградской области о дате, месте рождении и месте регистрации свидетеля. Также мировым судьёй не были приняты во внимание показания свидетеля понятого ФИО4, который показал, что первый раз увидел Чакмазяна В.В. в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, поскольку они были административными задержанными. Следовательно, присутствовать при составлении административных протоколов в период с <данные изъяты> не мог. ФИО4 также пояснил, что в административных протоколах содержатся не его подписи. В связи с чем считает, что вышеуказанный понятой мог подтвердить лишь сам факт своей подписи, но не совершение процессуальных действий с участием привлеченного лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чакмазян В.В. и его представитель Мусаелян А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья находит, что вышеназванные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чакмазяна В.В. мировым судьёй в полной мере не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чакмазян В.В., управляя транспортным средством марки - ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, в присутствии понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАПРФ.

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного материала в отношении Чакмазяна В.В., последним было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых ФИО7, ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, в силу п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, явка свидетеля ФИО7 признана необходимой.

Из материалов дела следует, что ФИО7 извещался на судебное заседание посредством смс-оповещения, в отсутствие согласия лица на указанный способ извещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 неоднократно подвергался принудительному приводу, исполнение определений о принудительном приводе возлагалось на Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области. Вместе с тем, акт о невозможности осуществления привода от 17 января 2017 года представлен СП по ОУПДС Ворошиловского района. Сведений об исполнении привода судебными приставами Дзержинского района материалы дела не содержат.

Мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области также направлялись запросы в УАСРУ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте регистрации ФИО7 Вместе с тем, ответы на указанные запросы в адрес мирового судьи не поступил.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о признании мировым судьёй необходимости участия указанного лица в рассмотрении дела и необоснованности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО6, мировой судья не выяснял наличие при составлении административных материалов второго понятого. Также мировым судьей не выяснялся вопрос, имелись ли у Чакмазяна В.В. признаки алкогольного опьянения, отказывался ли в его присутствии Чакмазян В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка доводам Чакмазяна В.В. о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельства состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, что не лишает возможности направить дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление административного органа отменено и направлено на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных норм, то иным доводам жалобы о доказанности вины Чакмазяна В.В. не может быть дана оценка, в связи с чем не подлежат разрешению ходатайства заявителя, имеющиеся в материалах дела о дополнении представленного материала новыми доказательствами, а именно о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей по делу, об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, об истребований сведений из УАСРУ МГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чакмазяна ФИО10 отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Шумакова