Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело №–714/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Чистая монета» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и ответчиком <нет данных> был заключен договор займа, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы займа в день, а ФИО1 должен был возвратить полученную сумму с процентами. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Чистая монета» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <нет данных> между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере <данные изъяты> (до <нет данных>), под 2 % в день от суммы займа, <данные изъяты>% годовых /л.д.10-13/.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом

Из материалов дела следует, что <нет данных> ФИО4 передал ответчику обусловленную договором займа сумму в размере <данные изъяты> руб. /л.д.14/.

Согласно п.6 договора займа, общая сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Однако заемщиком допущены нарушения условий договора займа по возврату суммы долга. Из расчета задолженности видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей по займу не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д.6/.

Согласно расчету общей суммы задолженности, период взыскания указан с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты><данные изъяты>). На <нет данных> сумма основного долга составляет – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа (<данные изъяты> дн.). Таким образом, общая задолженность составляет <данные изъяты>/.

Расчет, представленный ФИО4, проверен судом. Ответчик не оспаривал расчет.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <нет данных> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <нет данных> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от <нет данных> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от <нет данных> №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от <нет данных> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России устанавливает, что в период с 1 января по <нет данных> не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Следовательно, заключая договор займа <нет данных> (период не применения ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), ООО МКК «Чистая монета» имело право установить процентную ставку за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых или 2% в день.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО4 заем на согласованных условиях, ФИО4 заключил договор добровольно, действия ФИО4 не нарушают действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая сделку по займу денежных средств, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Поэтому несогласие ФИО1 с ранее вынесенным и отмененным судебным приказом о взыскании с него задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, не может быть принято во внимание /л.д.21/.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

При обращении ФИО4 в суд последний уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /л.д.7, 8/, которые, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Чистая монета» сумму займа в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев