Приговор № 1-265/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-265/2020

УИД 23RS0№-69


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 28 июля 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в гостиничном номере № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Алычевый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто наблюдает, путем свободного доступа снял со стены жидкокристаллический телевизор фирмы «Haier 32 k6000» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 накрыл вышеуказанный телевизор простыней и предпринял попытку покинуть территорию вышеуказанного домовладения, тем самым предприняв умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд находит вину ФИО2 установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его работник ФИО6, который сообщил ему, что во дворе принадлежащего ему домовладения он задержал ранее не знакомого ему мужчину, который нес в руках телевизор, который тот похитил из комнаты №. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, осуществившим попытку украсть принадлежащий ему телевизор, является ФИО2 Телевизор, который пытались похитить, был марки «Haier k 6000», стоимостью 27 000 рублей, если бы ФИО2 смог довести свой умысел до конца, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб (л.д. 39-41, 161-162).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.157-160).

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Алычевая 7/2. Вход в домовладение осуществляется через металлическую одностворчатую калитку. Далее в ходе осмотра домовладения было установлено, что на втором этаже осматриваемого строения имеется комната №. В ходе осмотра данной комнаты было установлено, что внутри данной комнаты на диване находился жидкокристаллический телевизор марки «Haier k 6000» в корпусе черного цвета. Согласно пояснений, полученных от Потерпевший №1, вышеуказанный телевизор был снят со стены и была осуществлена попытка его похитить (л.д.26-30).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № УВД по <адрес>, извлекается диск бирюзового цвета с окантовкой по кругу серебристого цвета, с надписью, выполненной автоматизированным способом DVD+R диск - «intro 120 min/4.7 GB с серийным номером MOGXPR-858. В центральной части диска, окрашенной в серый цвет, имеется текст, выполненный белым цветом, следующего содержания: DVD+RW диск - «intro 120 min/4.7 GB». При дальнейшем осмотре вокруг отверстия в центре диска обнаружен серийный №. При открытии папки в диалоговом окне открывается секция, в которой имеется файл WDUE2819. Осмотру подлежит воспроизводимая запись - WDUE2819, на которой видно, как мужчина, одетый в коричневую куртку, темные брюки и черную шапку идет в сторону лестницы. В руках у мужчины находится предмет, поверх которого надета простыня. Мужчина начинает спускаться по лестнице, однако вскоре возвращается обратно. В этот момент возле него проходит мужчина невысокого роста, одетый в черные брюки, черную кофту и черную кепку. Данный мужчина, сказав несколько слов, быстрым шагом начинает спускаться по лестнице и пропадает из поля видимости камеры видеонаблюдения. Мужчина, у которого в руках находится предмет, накрытый простыней, уходит в противоположную сторону мужчине № и также пропадает с поля видимости камер наблюдения (л.д.91-95).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является жидкокристаллический телевизор марки «Haier k 6000» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма. Корпус осматриваемого телевизора на момент осмотра видимых повреждений, дефектов (сколов, царапин) не имеет. На задней панели осматриваемого телевизора расположена заводская наклейка, на которой имеются обозначения модели и характеристик телевизора: «TY №2019» (л.д.79-81).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он увидел весящий на стене телевизор, снял его со стены, накрыл телевизор простыней и проследовал к выходу. Когда он выходил из территории домовладения, его задержал мужчина забрал из рук украденный телевизор (л.д.12-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. У него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и может самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и участвовать в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71).

Суд, с учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО2, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

DVD+RW диск - «intro 120 min/4.7 GB с серийным номером № в конверте, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Жидкокристаллический телевизор марки «Haier k 6000» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян