Решение № 2-5300/2017 2-5300/2017~М-4794/2017 М-4794/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5300/2017

Дело № 2-5300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.02.2017 около 3 час 55 мин ФИО2 в помещении танцевального зала ночного клуба «...........», расположенного в г. Абакане на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес истцу телесные повреждения повлекшие расстройство здоровья средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы: на представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на проведение медицинского обследования, хирургической операции в сумме 42 390 руб., затраты на ремонт телефона в размере 12 300 руб., судебные расходы: на представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал расходы на оплату лечения, судебные расходы в части госпошлины, возражал против суммы компенсации морального вреда, не признал расходы на восстановление телефона, пояснив, что его не разбивал, в ходе уголовного судопроизводства требования о повреждении телефона к нему не предъявлялись, расходы на представителя просил снизить.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана от 11.07.2017 ФИО2 был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.

Согласно приговору, указанное преступление было совершено ФИО2 15.02.2017 около 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес>. В ходе словесного конфликта ФИО2, находясь в помещении танцевального зала ночного клуба, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО1 нагрубил ему, нанес ФИО1 многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: вдавленного перелома передней стенки правой лобной пазухи лобной кости, кровоподтека в области орбиты правого глаза, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель; кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадины на левом плече, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью века.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 cт. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с достоверностью установлена при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, что отражено в судебном постановлении, и, принимая во внимание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат доказыванию, с учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, признание вины ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, степень разумности и справедливости, материальное положение стороны ответчика, характер причиненных истцу повреждений, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда здоровью истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», что следует из выписки стационарного больного, где ФИО1 проходил лечение в период с 22.02.2017 по 24.02.2017 года.

На медицинские услуги, истцом были произведены затраты в общей сумме 42 390 руб.: 16.02.2017 - 800 руб.-обследование невролога; 16.02.2017 - 2 700 руб. обследование, 16.02.2017 - 500 руб. обследование, 21.02.2017 - 2 700 руб. обследование, 21.02.2017 6 770 руб. – обследование, 22.02.2017 - расходы на проведение операции и лечение 31 620 руб. Всего сумма затрат составила - 42 390 руб. Факт расходов подтверждается: заявлениями на оказание медицинских услуг от 21.02.2017, от 22.02.2017, копия чеков от 21.02.2017 на сумму 500 руб., №4 от 21.02.2017 на сумму 6 770 руб., копией чека №4 от 22.02.2017 на сумму 31 620 руб., заказом № от 16.02. 2017 на сумму 2 700 руб., заказом № от 16.02. 2017 на сумму 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные расходы признал. В связи с изложенным требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что основанием ответственности за причиненный имущественный вред является юридический состав, включающий в себя факт причинения вреда имуществу потерпевшего, противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между этим поведением и причиненным вредом. При этом причинение вреда и его размер должен доказать истец.

Из материалов уголовного дела сведений о причинении истцу имущественного вреда в виде поломки телефона не усматривается. Данное обстоятельство в приговоре также не отражено. Ответчик ФИО2 отрицает свою причастность к повреждению телефона истца. Истец доказательств причастности ФИО2 к повреждению телефона не представил.

Акт выполненных работ № от 26.02.2017 г. установил только наличие повреждений в телефон на 26 февраля 2017г., но не доказывает причастность к этим повреждениям ответчика и его виновность.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 25 000 руб. Согласно договора оказания услуг от 29.07.20117 следует, что заказчик оплатил 10 000 руб. при заключении договора, оставшаяся часть оплачивается после вынесения решения суда и оформления акта приема –передачи. Таким образом, на момент вынесения решения, истцом фактически понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем участия представителя в ходе рассмотрения дела, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, следует, что она выдана для участия в деле по иску заваленному к ФИО2 Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в размере 300 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 471 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в сумме 42 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 471 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья С.А. Кисуркин