Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021

69RS0014-02-202 1-000075-56


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя Конаковской межрайонной прокуратуры Карповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно приговору Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст.150 УК РФ он признан виновным в совершении названных преступлений и ему было назначено наказание, с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года был изменён, на основании п.«б» ст.72 УК РФ. В остальной части приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года был оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года и Апелляционное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 октября 2018 года были отменены в части осуждения его по ч.4 ст.150 УК РФ, уголовное преследование его по ч.4 ст.150 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию. Таким образом, уголовное дело, возбуждённое в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, было прекращено на основании п.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемого ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Он, находясь в СИЗО и колонии общего режима, испытывал нравственные страдания. В отношении него были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, связанной с вовлечением в преступление несовершеннолетних детей, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. От него отвернулись друзья, перестали здороваться соседи и знакомые. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение именно за то, что он якобы вовлёк в преступление несовершеннолетних детей. Он, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, которые постоянно унижали его за то, что он вовлёк несовершеннолетних детей в преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО, а также колонии. И всё это было связанно с тем, что его судили по ч.4 ст.150 УК РФ. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, прокуратуры. Пренебрежения с их стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему и не желания разбираться в обстоятельствах уголовного дела. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, он которых был лишён на протяжении срока отбытия наказания из-за незаконного осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное осуждение по ч.4 ст.150 УК РФ является денежная сумма в размере 2000000 (Два миллиона) рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29, 131 ГПК РФ, ст.151, 1070, 1101 ГК РФ, 133-138 УПК РФ, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 (Два миллиона) рублей.

Определением суда от 21.01.2021 в порядке подготовки к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по иску, привлечена Конаковская межрайонная прокуратура.

Определением суда от 16.02.20121 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тверской области, а также из числа лиц, дающих заключение по иску, исключена Конаковская межрайонная прокуратура и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что он отбывал наказание не за что, преступление он не совершал. В тюрьме его здоровье ухудшилось. По приговору суда есть еще преступление по ч.3 ст.158 УК РФ, но доказательств не было. До этого была условная судимость. Сумма обоснована тем, что он зубы потерял, катаракта на глазах, давление, язва желудка, все это появилось в тюрьме, нужно лечение. Он имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также обратился в суд с письменным возражением на заявление, в котором указал, что не согласны с предъявленными исковыми требованиями, по следующим причинам. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области ФИО6 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года. Таким образом, видно, что инициатором изменения наказания ФИО1 было государство в лице заместителя прокурора Тверской области ФИО6. Также из материалов дела видно, что наказание было снижено ФИО1 с 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец не приводит ни одного факта или довода, что его личные неимущественные права были нарушены тем, что истцу дополнительно вменяли обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Так же в иске не приводится ни одного факта того, что в отношении истца были дополнительно применены меры пресечения, предусмотренные ст.98 УПК РФ, которые бы не были применены органами следствия или судом, если бы ФИО1 не было бы предъявлено обвинение по ч.4 ст.150 УК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из кассационного определения видно, что личность истца характеризуется тем, что он был несколько раз судимым и совершил, как минимум, 19 преступлений. Кроме того, своими преступлениями он двум лицам нанёс материальный ущерб. Считает, истцом не доказан и не подтверждён размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п.1 ст.56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Конаковской межрайонной прокуратуры Карпова В.С. в судебном заседании требования по иску признала частично. Пояснила, что ФИО1 был осуждён ещё по двум тяжким преступлениям, они не отменены, суд нашёл подтверждение всему. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца основаны на законе, вместе с тем размер компенсации морального вреда полагают завышенным, не соответствующим признакам разумности и справедливости. Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, то руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.150, 151, 1070, 1100 ГК РФ имеются основания для возмещения государством последствий морального вреда, причинённого в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования, и удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации. Вместе с тем размер компенсации полагает завышен. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Указанная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации. Ст.41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причинённый стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. В силу ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательным наказанием ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний считать 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18 августа 2015 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 02 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

О взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 50000 (пятидесяти тысяч) в возмещение причинённого морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 107420 (сто семь тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 154540 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года постановлено:

«приговор Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с. 23 сентября 2017 года по 25 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы

осужденного ФИО1, адвоката Мельникова И.А. - без удовлетворения».

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года постановлено:

«приговор Конаковского городского суда Тверской области от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ отменить, уголовное преследование ФИО1 по ч.4 ст.150 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав за осужденным в этой части право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения».

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 г. постановлено:

«ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок - 02 месяца 29 дней.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно».

Согласно сообщению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 освобождён 27 октября 2020 г. по постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.10.2020 в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 мес. 29 дн..

Поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, так как факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд находит законным и обоснованным иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда, указанная компенсация предусмотрена вышеприведённым законом, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, а характер нравственных страданий, на который ссылается истец, в совокупности с другими доказательствами, может быть учтён судом только при определении размера указанной компенсации.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере причинённого ФИО1 морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, что вред причинён незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий.

Из кассационного определения следует, что истец несколько раз был судим, совершил несколько преступлений, своими преступлениями двум лицам причинил материальный ущерб.

Доказательств отражения на здоровье ФИО1 обстоятельств, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им. Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, в материалах дела не содержится.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причинённые таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учётом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Сумму 2000000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-391/2021

69RS0014-02-202 1-000075-56