Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1423/2018 М-1423/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Строительство и Проектирование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО55 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО56» обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ООО ФИО60 и ФИО2 заключен договор №, предметом которого являлись подрядные работы по монтажу ФИО57 с трансформатором ФИО58 на участке №, расположенном в ФИО59 ....

Стоимость подрядных работ, предусмотренных указанным договором, согласована сторонами в размере ФИО11. Стоимость работ согласована сторонами не только в договоре, но и локальными сметными расчетами.

В ** в результате устных переговоров сторон, были согласованы дополнительные работы по переносу линии <данные изъяты> и маршрутизатора, на общую сумму ФИО12.

ООО «Строительство и Проектирование» полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору, а также локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Данный факт подтверждается актами выполненных работ по форме КС №№, 2 от **, справками о стоимости выполненных работ, по форме КС№ от **.

Заказчик ФИО2 частично произвела оплату по договору, оплатив ** и ** сумму в размере ФИО13.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, а также действуя в рамках заключенного договора, ООО «ФИО62 с помощью ФГУП «Почта России», ** направило в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме КС№ №, № от **, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-№ от **, оригиналы счетов-фактур № и № от **, акт № от **.

До настоящего времени ФИО2 не подписаны указанные акты выполненных работ, а также не даны письменные обоснования отказа в приемке выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, последние считаются принятыми с **, заказчик лишается права требования на устранение каких-либо недостатков.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате подрядных работ по договору № от ** в размере ФИО14.

Кроме того, ответчик обязана уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ФИО15.

Исполняя обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора, ООО «ФИО61» ** с помощью ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. ** письмо возвращено истцу по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, ответчиком претензия не получена.

В связи с обращением в суд, ООО «ФИО63 просит взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по договору подряда в размере ФИО16, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО17, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ФИО19.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО64 ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что она оспаривает объем и стоимость выполненных ООО «ФИО66 работ. Она вынуждена была обратиться к знакомому ФИО10, который устранял перечень недостатков в выполненных истцом работах, указанных в письме ООО «ФИО65 от ** №. Кроме того, она обратилась в ФИО70», которое выполнило ей рабочую документацию, а также в ФИО68 которое произвело испытания и измерения электрооборудования, о чем составило технический отчет №<данные изъяты>. Таким образом, работы по договору подряда, заключенному ею с ООО «ФИО69» частично выполнены иными лицами.

Ранее в судебном заседании участвовала представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании устного и письменного заявлений, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, которая поддержала доводы письменных пояснений по иску, приобщенных к материалам дела. В настоящее судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «ФИО71 ООО «Наладчик».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ООО ФИО72 ФИО73 не явились, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. В судебном заседании ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля, после чего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ООО «Строительство и Проектирование» к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ООО ФИО74 (по договору – подрядчик) и ФИО2 (по договору – заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался смонтировать ФИО76 с трансформатором <данные изъяты> по адресу: ФИО75 участок №, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно сметному расчету в сумме ФИО20 (пункт 1.1).

Расчет по договору производится заказчиком 4-мя платежами: ** – два платежа, ** – два платежа. Расчет осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия (пункты 3.1, 3.2).

Сторонами договор подписан, факт его заключения в судебном заседании не оспаривался. Стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Заказчик ФИО2 произвела оплату в размере ФИО21, что не оспаривалось ни представителем истца, ни ответчиком, а также подтверждается приходным кассовым ордером № от ** на сумму ФИО22 и приходным кассовым ордером № от ** на сумму ФИО23.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе производства работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно перенос линии № и установка счетчика № и маршрутизатора на ТП. Выполнение данных работ было одобрено в устной форме заказчиком ФИО2, однако, дополнительное соглашение № от ** к договору в двустороннем порядке не было подписано. Несмотря на это, работы, предусмотренные дополнительным соглашением, фактически были выполнены ООО «ФИО77

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Разновидностью договора подряда является договор бытового подряда. В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 735 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 37 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» предусмотрены порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно указанной норме потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает в иске, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему ФИО78 выполнены в полном объеме, в адрес заказчика ФИО2 были направлены акты выполненных работ по форме №, справки выполненных работ по форме № счета-фактуры для подписания. Однако, указанные документы не подписаны заказчиком и до настоящего времени.

Таким образом, у заказчика ФИО2 возникла обязанность по оплате выполненных работ, которая ею до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала как объем выполненных по договору работ, так и их стоимость, полагая, что работы ООО «ФИО79 выполнены на внесенную ею сумму в размере ФИО24, более ничего оплачивать подрядчику она не должна.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от ** по настоящему делу была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФИО6 и ФИО7 Автономной некоммерческой организации ФИО80

В результате проведенной по делу комплексной судебной технической экспертизы, в материалы дела представлено заключение экспертов № от **. С заключением экспертов стороны ознакомлены, выводы экспертов ими не оспорены.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ ФИО81 по договору № от **, заключенному между ООО «Строительство и Проектирование» и ФИО2, составляет ФИО25, стоимость фактически выполненных работ, определенных дополнительным соглашением № от ** к договору № от ** составляет ФИО26.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненный ООО «ФИО82 объем работ частично не соответствует объему работ, определенному условиями договора № от **. Определить какой организацией выполнялись работы по испытаниям и измерениям электрооборудования (пусконаладочные работы) не представляется возможным. Определить количество измерений при испытании каждого оборудования также невозможно. Поэтому стоимость выполнения пусконаладочных работ в расчет не включена.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также техническая документация, произведен непосредственный осмотр объекта и установленного оборудования.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть работ по договору и дополнительному соглашению выполнены не ООО «ФИО83 а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он знаком с ФИО2 через своих знакомых. Он помогал ей в запуске подстанции в конце ** года в жилом доме в поселке Рублевка за Китойским мостом. Он выполнял виды работ, указанные в письме ООО «ФИО84» от ** №, а именно: заземление шкафов, спуск РЛД, замену вводного автомата, окрашивал трубу в красный цвет. Договор им с ФИО2 не заключался, денежные средства за работу он не брал, работы выполнял по-дружески. Он имеет техническое образование, данные виды работ ему знакомы, поскольку он работал инженером-проектировщиком.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает сообщенные им сведения и факты достоверными, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Однако, показания свидетеля ФИО10 юридического значения для дела не имеют, поскольку последний суду подтвердил, что фактически устранял выявленные замечания в выполненных ООО «ФИО86 работах, перечень которых был указан в письме от ** № ООО «Иркутская электросетевая компания» на имя ФИО8 «Об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети». Заслушав показания свидетеля ФИО10 суд не установил, что им выполнены работы, аналогичные выполняемым ФИО85 по договору.

Правовым основанием для взыскания стоимости работ по договору в размере ФИО27 являются вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В то время как для взыскания стоимости работ в размере ФИО28, которые не были предусмотрены договором в результате того, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, являлись положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном сбережении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что работы ФИО2 выполнены в большем объеме, чем это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, то для ответчика стоимость таких работ является неосновательным сбережением имущества (неосновательным обогащением). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о возможности возвратить исполнителю в натуре неосновательно сбереженное имущество, поэтому на ФИО2 должна быть возложена обязанность по оплате стоимости таких работ в сумме ФИО29.

Таким образом, исполнителем ФИО87 заказчику ФИО2 фактически выполнено работ на общую сумму в размере <данные изъяты> (ФИО30 (по договору) + ФИО31 (неосновательно сбереженное). Учитывая, что ФИО2 оплатила исполнителю ФИО32, то задолженность, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО88» составляет ФИО33.

ФИО89» в адрес ФИО2 направило письменную претензию об оплате стоимости фактически выполненных работ, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных работ материалы дела не содержат. Поскольку истец, обратившись с иском в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО34, то в удовлетворении иска в части, превышающей задолженность по фактически выполненным работам, рассчитанную судом выше, надлежит отказать во взыскании ФИО35.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО36. Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 в определенные договором сроки оплату услуг истца не произвела, то следует признать, что она неправомерно пользовалась денежными средствами истца. В связи с чем, ООО «ФИО90 имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, суд считает его неверным в части периода взыскания.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **. Тогда как акты выполненных работ направлены в адрес ФИО2 только **, не были получены последней, данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес ФИО91 **, о чем на почтовом конверте имеется почтовый штемпель. По-мнению суда, началом неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика имеется, начиная с **. С указанной даты следует произвести расчет процентов, окончание периода расчета процентов определено истцом самостоятельно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере ФИО37. Исходя из этого, во взыскании процентов в сумме ФИО38 (<данные изъяты>) истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая требования в указанной части, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО4 (по договору – исполнитель) и <данные изъяты>» (по договору – клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с гражданкой ФИО2 по договору № от **. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (статья 1 договора).

Стоимость услуг по сопровождению спора в суде первой инстанции, вне зависимости от положительного или отрицательного результата для клиента, составляет ФИО39. В случае положительного результата клиент выплачивает исполнителю премию в размере ФИО40 в течение 5 дней с момента вынесения судом мотивировочной части решения (пункт 5.2 статьи 5 договора).

<данные изъяты> просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО41.

Факт оплаты истцом за юридические услуги представителю ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером № от ** на сумму ФИО42.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два судебных заседания), объема выполненной представителем работы по представлению интересов истицы в суде, приходит к выводу, что сумма в размере ФИО43 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как сумма вознаграждения в размере ФИО44 не оправдана ни сложностью дела, ни количеством представленных по делу доказательств, ни количеством состоявшихся по делу судебных заседаний. В удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере ФИО45 истцу необходимо отказать (30 000 – 15 000).

Помимо этого, ФИО92 при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере ФИО46, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от **.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска согласно статье 98 ГПК РФ в размере ФИО47.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО93 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО94 задолженность за выполненные работы в сумме ФИО48, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме ФИО49, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО50; всего взыскать ФИО51.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО95 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы в размере ФИО52, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО53, - отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО96 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО54, а в размере требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина