Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-414/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2021 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Объединенная страховая компания» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 58 786,60 рублей, а также судебные расходы в размере 2 210,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДТП с участием автомобиля марки Опель Омега государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ш. О. государственный регистрационный знак № под управлением Н.. Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ш. О. государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр», застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» были причинены механические повреждения.

Согласно выданному направлению на определение стоимости ремонта в ООО «Премьера-Центр» был составлен заказ-наряд № № ремонт ТС.. На основании счета на оплату сумма восстановительного ремонта составила 55 626,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Премьера-Центр» в размере 55 626,60 руб.. Кроме того АО «ОСК» произвело дополнительную выплату в размере 3 160,00 руб., в связи с тем, что шина, установленная на Ш. О. государственный регистрационный знак № снята с производства, поэтому было принято решение оплатить собственнику стоимость аналогичной шины.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 58 786,60 руб.. До настоящего момента претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное АО «ОСК» просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 786,60 руб..

Представитель истца – АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в размере 58 786,60 руб., а также требования о взыскании государственной пошлины в размере 1 963,60 руб., почтовых расходов в размере 246,94, руб. признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, в связи с чем отобрано письменное заявление о признании иска и приобщено к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом принимается.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ш. О. гос. рег. знак № под управлением Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем Опель Омега гос. рег. знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения задним ходом и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Ш. О. гос. рег. знак № были причинены механические повреждения переднего правового крыла, переднего бампера, правового переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании ответа ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Ш. О. гос. рег. знак В № принадлежит на праве собственности ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП имущественные интересы ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» были застрахованы по договору добровольного страхования в АО «Объединённая страховая компания» по полису серия А 51№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 350 000,00 руб., страховая премия - 15 365,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» обратилось в АО «ОСК» с заявлением № ТЛТ КАСКО 20 291№ о проведении осмотра поврежденного автомобиля. После проведения осмотра было поручено проведение ремонтных работ ООО «Премьера-Центр».

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, необходимых для производства ремонтных работ и материалов, повреждённого автомобиля составила 55 626, 60 рублей.

На определение стоимости ремонта был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонтных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 626, 60 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что шина, которую необходимо заменить, согласно заказ-наряда на автомобиль Ш. О. снята с производства, поэтому было принято решение оплатить собственнику стоимость аналогичной шины.

Согласно, представленному в дело платежному поручению сумма в размере 55 626, 00 руб. была выплачена страховщиком АО «Объединённая страховая компания» в адрес ООО «ПП «ТЭКО-Фильтр» по счету. № ПЦ00065493 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Объединённая страховая компания» выплачена дополнительная выплата в счет стоимости аналогичной шины, установленной на Ш. О. гос. рег. знак № в размере 3 160, 00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 58 786,60 руб. До настоящего момента претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

Ответчик ФИО1 с размером ущерба в сумме 58 786,60 руб. согласился, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 786,60 руб..

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 963,60 руб., почтовых расходов в размере 246,94 руб..

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 58 786,60 рублей, в возмещение по делу судебных расходов 2 210,54 рублей, а всего – 60 997,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова