Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело №2-554/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 17 сентября 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 379 кв.м. и частью жилого дома расположенной на нем. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему земельном участке находится гараж, который он решил реконструировать, в связи с чем им был вызван кадастровый инженер. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, сто горницы принадлежащего ему земельного участка пересекает нежилое строение, принадлежащее ответчику.

В связи с изложенным просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> и обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками № и № путем сноса сарая и установления ответчиком забора по точкам согласно выписке из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, об отложении деле не просил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она не имеет доступа к своему земельному участку, поскольку на нем находятся вещи истца, в связи с чем им чинятся препятствия в доступе на ее земельный участок. С проведённой по делу землеустроительной экспертизой она не согласна, поскольку она выполнена с нарушением требований закона. Смежная граница ее земельного участка и земельного участка истца проходит по границе спорного строения. Строение является гаражом, разрешение на его строительство не получалось, право собственности не регистрировалось. Спорное строение ей не возводилось, оно было построено ранее до того как она приобрела в собственность домовладение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.2 п.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 379 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51,52). ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.53,54). Также ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 кв.м. по тому жен адресу (л.д.55,56).

Обращаясь с иском ФИО3 указал, что нежилое строение, расположенное на участке ответчика пересекает границы его земельного участка в связи с чем создаются препятствия в пользовании его земельным участком и данное здание подлежит сносу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом она приобрела 11 мая 2023г.. Указанное подтверждается договором купли-продажи (л.д.67,68). Также ответчик пояснила, что на момент приобретения ей земельного участка спорное строение уже находилось на нем. При приобретении земельного участка она не интересовалась где проходят его юридические границы. Считает, что граница ее земельного участка проходит по границе спорного сооружения.

Ответчик пояснила, что спорное здание является гаражом, право собственности на него как на объект недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, внесены сведения о границах земельных участков, сведения о данных объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

На земельном участке ответчика, площадью 544 кв.м. расположено спорное здание, которое является гаражом, то есть является объектом вспомогательного назначения (хозяйственной постройкой), что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Вектор». Согласно заключению эксперта №372 от 15 августа 2024г. сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенных в <адрес> и <адрес>, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению данных земельных участков. Несоответствие юридических границ выявлено в местоположении существующего строения № участка № по <адрес> в <адрес>. Данное строение выходит за юридическую границу своего участка с кадастровым номером № одним углом на 1 м. 30 см., тем самым пересекая юридическую границу участка № по <адрес> с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 9 кв.м..

Межевание земельного участка ответчика проходило в 2002г., смежная граница проходила по стене жилого дома №, по стенам строения №. Межевание в этих точка проведено с учетом местоположения этих строений. Спорное строение по материалам БТИ было в стадии строительства. Координаты в этой части границы были определены в 2002г. с учетом местоположения иного кирпичного строения, существовавшего ранее и в последующем демонтированного. Спорное строение это вновь построенное здание, которое возведено с нарушением кадастровой границы участков.

Также экспертом отмечено, что реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика отсутствует. Пересечение границ обусловлено нарушением юридической границы про строительстве вспомогательного строения № участка № по <адрес> в <адрес>.

Факт того, что спорное здание гаража расположенного на участке ответчика пересекает смежную границу, и часть его расположена на земельном участке истца также подтверждается представленной истцом схемой границ земельного участка (л.д.24) выполненной кадастровым инженером Ф..

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суду не представлено доказательств согласия собственника участка № по <адрес> на размещение на его участке части здания принадлежащего ответчику. Следовательно, ответчиком нарушается право собственности истца, фактически ответчик незаконно пользуется частью не принадлежащего ей на праве собственности земельного участка истца.

Утверждение ответчика о том, что она не возводила спорную пристройку, нее освобождает ее от ответственности перед истцом за использование части его земельного участка без его разрешения путем размещения, на нем принадлежащей ей хозяйственной постройки.

Доводы ответчика о том, что смежная граница проходит по границе спорной постройки, что может подтвердить повторная экспертиза, судом отклоняются. Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводились доводы и не представлялись какие-либо доказательства прохождения границы по координатам отличным от координат смежной границе содержащихся в едином государственном реестре.

Также не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку данное обстоятельство не влияет на расположение спорной постройки и координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в представленной им рецензии, экспертом приняты во внимание данные о границах земельного участка содержащиеся в ЕГРН, а не устанавливались иные границы. При этом экспертом приняты данные о давности установленных границ на основании данных единого государственного реестра. Также экспертом в ходе исследования

Выводы эксперта о том, что спорное задние гаража является вновь возведенным объектом, согласуется с материалами инвентарного дела. Так, с 2002г. в техническом паспорте здание гаража имеет площадь22,1 кв.м. и высоту 2 метра. В 2009г. здание гаража имеет площадь 56,9 кв.м., высоту 2,35 метра.

Согласно материалам регистрационного дела (л.д.124-130) земельный участок площадью 544 кв.м. на котором расположено спорное строение, был поставлен на кадастровый учет в 2002г., также были определены границы данного земельного участка, координаты которых были внесены в реестр.

Согласно представленному в дело сообщению администрации городского округа г.Урюпинск от 22 марта 2024г., при осмотре спорного строения на участке ответчика, было установлено, что оно имеет высоту 5,9 метра.

Указанное свидетельствует, что площадь и высота спорного строения неоднократно увеличивалась после установления границ земельного участка ответчика при том, что площадь земельного участка не изменялась.

Таким образом, выводы эксперта о том, что спорное строение было вновь возведено после установления границ земельного участка не противоречат материалам дела и основаны на установленных фактах.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт самостоятельно собирал документы необходимые для проведения экспертизы, о порочности экспертного заключения не свидетельствуют, поскольку судом было дано разрешение эксперту получать дополнительную информацию и документы, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертом не указано на наличие права пользования лицензией на программный продукт, используемый при проведении экспертизы, поскольку доказательств причинно-следственной связи между данным фактом и неправильностью расчётов проведенных экспертом не представлено. Доказательств того, что экспертом неверно определены юридические границы земельного участка на местности, также не представлено.

В целом доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства носят предположительный характер и затрагивают в том числе вопросы оформления экспертного заключения, что не связано с произведёнными расчетами эксперта. Данные доводы, по мнению суда, вызваны лишь несогласием с экспертным заключением, результаты которого свидетельствуют не в пользу ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с заключение эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было.

В целом, представленная ответчиком рецензия специалиста №1238/09-24 в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта №372 от 15 августа 2024г. не соответствует ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не является основанием для отказа в иске, поскольку судом дана оценка экспертному заключению, а представленная рецензия является выражением частного мнения. Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку суд находит ее соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированны, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта также согласуются с доказательствами представленными стороной истца, в которых указывается на пересечение постройкой принадлежащей ответчику смежной границы участков истца и ответчика, что образует совокупность доказательств, которая не опровергнута стороной ответчика.

Каких-либо требований об уточнении границ земельного участка или их установлении сторонами не заявлялось.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждается факт того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена часть хозяйственной постройки принадлежащей ответчику, площадь наложения составляет площадь наложения составляет 9 кв. м..

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П.3 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка путем сноса спорной хозяйственной постройки – здания гаража (строение №2 в заключении эксперта №372 от 15 августа 2024г.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить забор по точкам согласно выписке из ЕГРН, поскольку доказательств разрушения ответчиком имеющегося ограждения, равно как и наличия у ответчика безусловной обязанности по установке забора, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 по адресу: <адрес> восстановить смежную границу путём сноса хозяйственной постройки (здания гаража (строение № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.)), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2.

В удовлетворении требований о восстановлении смежной границы путем возложения на ФИО2 обязанности установить забор по точкам согласно выписке из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.