Решение № 2-3370/2021 2-3370/2021~М-3425/2021 М-3425/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3370/2021

Дело № 2-3370/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что в отношении нее незаконно были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 139УК РФ. 15.06.2020 уголовные дела соединены в одно производство. 11.11.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца как подозреваемой было прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 139УК РФ. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истице был причинен моральный вред, заключающийся в том, что обвинением в совершении преступлений, которых истица не совершала, было унижено ее достоинство, ее хотели превратить из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника, она потеряла доверие знавших ее людей, так как следствие твердило всем о причастности ее к преступлениям. С учетом уровня нравственных и физических страданий, которые истица перенесла после возбуждения уголовных дел при допросах, обысках, психологическом давлении, принудительном этапировании истца в психиатрическую больницу и других потрясений, которые истица испытала во время следственных действий, причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 руб.. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что истицу действительно принудительно доставляли в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, она ехать не хотела, но он посоветовал ей, чтобы она не сопротивлялась. Однако по прибытии, врачи отказались проводить экспертизу.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Ульяновской области предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых, в том числе указал, что УФК по Ульяновской области является не надлежащим ответчиком по делу. По смыслу закона, факт прекращения уголовного преследования в отношении истца не является безусловным основанием возмещения требуемой суммы морального вреда, то есть взыскание морального вреда реабилитированному не является бесспорным и должно производиться в возмещение перенесенных нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не поддержал, так как истицей не предоставлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенной.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФК по Ульяновской области, действующий от имени и в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием по обвинению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Размер компенсации истцом завышен и не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данных принципов гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.06.2020 следователем следственного отдела по ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с незаконным проникновением, против воли ФИО9 в ее жилище 03.06.2020 и 04.06.2020.

11.06.2020 следователем следственного отдела по ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с применением 08.06.2020 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

15.06.2020 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №.

11.11.2020 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 139УК РФ.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер, категорию и тяжесть вмененных истцу преступлений, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного преследования, длительность периода, в течение которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

По мнению суда, указанная сумма является достаточной, чтобы компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова