Приговор № 1-328/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело № 1-328/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Давыдовой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

21.11.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности около <адрес> угол <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших по причине конфликта, вооружившись принесенным с собой ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, один удар в область руки, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны мягких тканей груди слева, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также ссадины-царапины левой кисти, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что 20 ноября 2017 г. к нему домой пришел потерпевший ФИО13, принес с собой тетрапак с алкоголем. ФИО13 был в комнате с его сыном. Потом к нему в комнату зашел пьяный ФИО13, предложил помириться. Он вытолкнул потерпевшего из комнаты. Потом сын сказал, что потерпевший попросился переночевать у него дома. В 3 часа ночи он услышал стук в комнате сына, потом увидел, что дверь была проломлена. Он вышел из комнаты и увидел, что потерпевший стал просить у его жены зарядку. Его жена зарядку не дала. Он сказал потерпевшему, что сейчас выкинет его на улицу. Потом потерпевший на четвереньках пополз в комнату к сыну. После в комнате сына услышал стуки и грохот. После чего он усн<адрес> утром, потерпевшего уже не было. Вышел из дома, увидел отца потерпевшего и сказал тому, чтобы он починил дверь, которую сломал его сын. Отец потерпевшего стал его обвинять, что он спаивает его сына. После чего отец потерпевшего стал бить его электрошокером. Он упал, отец потерпевшего стал пинать его ногами. После он встал, увидел, что отец потерпевшего уходит, увидел кастрюлю с собачьей едой, крикнул отцу потерпевшего и кинул кастрюлю в его сторону. Кастрюля не долетела, а отец потерпевшего подошел и ударил его электрошокером в лицо. Шли два парня, одни из которых ФИО3, стали его поднимать, а отец потерпевшего убежал. После этого он пришел домой, взял там кухонный нож, хотел поговорить с отцом потерпевшего. Взял нож, чтобы защититься от отца потерпевшего. Хотел, чтобы ему починили дверь. Пошел в сторону дома отца потерпевшего, увидел самого потерпевшего, пошел за ним по параллельной улице. Он окрикнул потерпевшего, тот стал кричать на него, он достал нож и махнул им, чтобы потерпевший отошел. Он не понял, что задел потерпевшего. Потерпевший развернулся и ушел, а он пошел к себе домой. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Признает свою вину в том, что нанес ножом удар потерпевшему, так как опасался потерпевшего, думал, что потерпевший его ударит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что после конфликта с Свидетель №2 он пошел к себе домой, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть Свидетель №2, пошел к его дому, кинул камень в окно, но не попал и ушел оттуда. Затем по дороге у колонки он встретил Потерпевший №1, подозвал его к себе, тот ответил ему нецензурно, пошел в его сторону, тогда он вынул из правого кармана куртки, надетой на нем, вышеуказанный нож, которым, держа его в правой руке, он замахнулся в сторону Потерпевший №1, чтобы пригрозить ему, в результате чего, он с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар, который пришелся ему в область груди с левой стороны. Убивать его он не хотел, он осознавал, что от удара ножом у Потерпевший №1 будут телесные повреждения и он будет испытывать боль, нанося указанный удар, он желал, чтобы Потерпевший №1 испытал физическую боль, так как был сильно зол на его отца и находился в возбужденном состоянии. Нанося удар, он не думал о последствиях, а также не думал в какую часть тела будет нанесен удар, а кроме того, он не наносил удар целенаправленно в грудь и область сердца, а бил наотмашь, с целью причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. Так как Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью, то он еще сильнее разозлился на Потерпевший №1 и поэтому, держа указанный нож в своей правой руке, замахнулся им наотмашь в сторону Потерпевший №1, который своей левой рукой оттолкнул его правую руку от себя и таким образом удар пришелся ему в область левой кисти (Л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он нанес удар один раз, а не два. Ранить потерпевшего он не хотел. Он в содеянном раскаивается и сожалеет.

Подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 99-102), а также между ним и свидетелем Свидетель №5 (л.д. 103-105).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, ФИО14 оказался возле него в метрах 10, побежал в его в сторону, крикнул, чтобы он звал отца, что сейчас его зарежет. Он сказал, чтобы подсудимый отстал и пошел от подсудимого в другую сторону, дошел до колонки. Подходя к колонке, он увидел, что к нему бежит подсудимый. Из кармана подсудимый стал доставать нож и стал размахивать ножом. Подсудимый стал говорить, что его и его отца зарежет. Он данную угрозу реально не воспринял. После подсудимый замахнулся на него ножом, и нанес один удар в область груди. После этого подсудимый сказал: «Иди сюда, я сейчас тебя зарежу», данную угрозу он воспринял реально, подсудимый хотел ударить его ножом второй раз, но он отбил его удар рукой. После этого он побежал в сторону дома. Возле дома ему стало плохо, он зашел в дом, крикнул отцу, чтобы тот вызывал скорую помощь. После его увезли в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ он с сыном подсудимого употреблял наркотики в связи с чем родители запретили им общаться. ДД.ММ.ГГГГ он у подсудимого дома выпивал с сыном подсудимого. Потом у него села на телефоне батарейка, он стал заряжать телефон, жена подсудимого стала забирать у него зарядное устройство, подсудимый стал на него кричать. Потом они легли спать. На следующее утро у него не было конфликтов с подсудимым. В день происшествия его отец пришел домой и рассказал, что мимо шел ФИО14, сказал, почему он приходит к подсудимому домой. Затем подсудимый стал нападать на отца, кинул в отца кастрюлю, отец толкнул подсудимого, и между ними произошла драка. Он просит строго наказать подсудимого и взыскать с подсудимого компенсацию материального ущерба в размере 16 007 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания при проведении очной ставки между ним и подсудимым ФИО1 (л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел с работы с «ЕнисейСервис». Встретил Еровую, стоял разговаривал. Потом к нему подошел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать и ударил его кулаком в губу, он оттолкнул подсудимого и пошел домой. Потом кто-то ударил его по голове, он повернулся и увидел, что подсудимый ударил его кастрюлей. Он отвернулся и пошел дальше. Потом услышал крик «Берегись!», повернулся и увидел, что в него летит кастрюля, вырвал кастрюлю из рук подсудимого и пошел домой. Когда пришел домой, понял, что потерял очки. Пришел домой, взял сына и пошел с ним искать очки, очки нашли поломанные на земле. После вернулись домой. Через какое-то время сын ушел, чтобы встретиться с соседкой. Потом он увидел, что сына ведут в крови домой. Он стал вызывать скорую, полицию. Потом к их дому привезли подсудимого, который кричал, что всех порежет. Подсудимому не нравилось, что его сын ходит к тому домой. Сын подсудимого дружит с его сыном. Со слов сына ему известно, что когда сын вышел из дома, подсудимый стоял возле дороги, сын сказал подсудимому, чтобы тот отстал и пошел в другую сторону. Потом подсудимый догнал сына. Сын увидел нож в руках у подсудимого. Подсудимый ударил сына один раз ножом. Потом хотел ударить сына еще раз ножом, но сын увернулся. У сына был порез на груди, на руках повреждений не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что накануне преступления у нее в гостях был Потерпевший №1. ФИО13 пил с ее сыном, напился. Она дала зарядное устройство ФИО13, потом забрала зарядное устройство. После в 3 часа ночи к ней в комнату зашел ФИО13 стал просить зарядное устройство, она его выгнала из комнаты, закрыла дверь. ФИО13 стал стучать в двери, проломил дверь. Потом вышел муж и стал отправлять ФИО13 спать, ФИО13 пошел в комнату к сыну, в комнате у сына что-то делал, стоял грохот. В день преступления она была в гостях у дочери. Потом позвонил сын и сказал, что дома полиция. Она вернулась домой, мужа дома не было. Со слов мужа ей известно, что он встретился с отцом потерпевшего и сказал ему, что его сын сломал дверь, просил восстановить дверь. После этого отец потерпевшего ударил ее мужа электрошокером. Ее муж сказал, что он пошел поговорить с отцом потерпевшего, взял с собой нож, т.к. опасался отца потерпевшего. Пока муж шел, встретил потерпевшего, окрикнул его, потерпевший пошел в сторону ее мужа, а муж после этого махнул ножом и задел потерпевшего.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком, стояла с соседкой на колонке. Потерпевший шел к колонке, вдруг выбежал из-за угла подсудимый и ударил потерпевшего в область груди. Попытался ударить второй раз, но потерпевший увернулся. После этого потерпевший убежал, а подсудимый повернулся к ним и сказал, что он поругался с отцом потерпевшего и все равно их поубивает. От ФИО14 угрозы убийством потерпевшему она не слышала. Она ножа в руках подсудимого не видела, лишь видела как он какой-то предмет положил в карман.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 дали аналогичные показания свидетелю Свидетель №3, указали, что подсудимый никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, после нанесенный ему ударов его не преследовал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ему известно, что ФИО14 нанес ножевое ранение ФИО13. От ФИО14 поступило заявление о том, что произошла драка между ним и отцом потерпевшего. ФИО14 прошел освидетельствование. На Свидетель №2 и ФИО14 были составлены административные протоколы. Он направил материал в мировой суд. Если бы не было конфликта между Свидетель №2 и подсудимым, то не было бы ножевого ранения. Замечаний на подсудимого не поступало. Со слов свидетелей стало известно, что подсудимый и потерпевший встретились, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Характеризует подсудимого и его семью положительно.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, при этом высказывая угрозы убийством, угрозы он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> угол <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножом телесные повреждения (л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны мягких тканей груди слева, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; повреждение в виде ссадины-царапины левой кисти, вреда здоровью не причинившее. Указанные повреждения могли возникнуть от действия кончика и края острого предмета или колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у ФИО1 к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и относиться к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 13-14).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был обнаружен и изъят столовый нож (л.д. 39), осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 111-112, 113-114).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если эти деяния не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве", по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что после того как подсудимый нанес потерпевшему два удара, которые повлекли легкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый каких-либо действий, направленных на дальнейшее причинение телесных повреждений потерпевшему не совершал, действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не предпринимал, потерпевшего не преследовал, хотя имел для этого возможность.

Таким образом, препятствий для доведения умысла на убийство потерпевшего у ФИО1, при наличии у него такого умысла (если бы он имел место), не имелось, однако он не предпринимал новых попыток направленных на убийство потерпевшего.

В период времени, предшествующий преступлению, ФИО1 не высказывал намерений убить Потерпевший №1, не угрожал ему, что подтверждают очевидцы – свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые находились в непосредственной близости от места преступления, все происходящее хорошо видели и слышали.

После задержания ФИО1 также последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство, что указал и в суде, настаивая на том, что желал лишь причинить боль потерпевшему, не метил в жизненно важные органы, с силой удары потерпевшему не наносил.

Показания ФИО1 в этой части представленными суду доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом конкретных обстоятельств дела связанных с причинением ранения Потерпевший №1 и наступивших для потерпевшего последствий в результате указанных действий - причинение легкого вреда здоровью, а также с учетом наличия в деле заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненное ему телесное повреждение, суд усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полагая правильной квалификацию действий подсудимого по данной статье УК РФ.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не имеющих в этой части между собой противоречий, удары подсудимый потерпевшему нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения с колюще-режущими свойствами.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом суд полагает, что признаков обороны или самообороны со стороны подсудимого не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший в момент непосредственно предшествующий нанесению ему ударов ножом и в момент нанесения ударов ножом нападал на подсудимого, представляла для него реальную опасность. Так, из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого подсудимого следует, что в момент нанесение ударов, а также непосредственно перед ними, потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия также подсудимому не угрожал. В тоже время, сам характер ударов и используемого подсудимым для ударов предмета однозначно свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему телесные повреждения и боль.

Таким образом, с учетом совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вина в этом деянии его надлежаще доказана.

В основу приговора судом кладутся частично признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, иные доказательства по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, пожилой возраст подсудимого, нахождение на иждивении семьи подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, способствовать его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и причиненного ущерба в сумме 16 007,50 рублей. Суд полагает, что с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, принципов разумности и обоснованности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого в сумме 50 000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор о размере ущерба, а также необходимо дополнительное предоставление документов, обосновывающих понесенные затраты и их относимость к деянию, совершенному подсудимым, что не лишает потерпевшего на право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий