Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-755/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-755/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000866-98

г. Зима 24 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 456 500 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в т.ч. за период с **.**.** по **.**.** – 42 135 руб. 57 коп., за период с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения - исходя из остатка задолженности, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и количества дней просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Саранск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Саранск от **.**.** по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что **.**.** на сайте «Авито» он (ФИО1) просматривал объявления о продаже автомобилей, так как хотел приобрести для личного пользования автомобиль. Так, он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «AUDI Q7» 2019 года выпуска, абонентский номер был указан «№». ФИО1 позвонил по данному объявлению. Ему на звонок ответил мужчина, который представился «Сергеем». **.**.** он в мессенджере «WhatsApp» прислал ФИО1 видеообзор на вышеуказанный автомобиль марки «AUDI Q7». ФИО1 сказал, что хочет приобрести указанный автомобиль. Тогда Сергей сообщил, что необходимо заключить договор и ФИО1 прислал ему свои паспортные данные, адрес. Далее Сергей прислал договор об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории РФ, заключенный между ФИО1 как заказчиком, и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем. Согласно указанного договора, за оформление транспортировочных документов и оплату услуг таможенного брокера ему необходимо выплатить 80 000 рублей брокеру в момент заключения договора, то есть **.**.**. Так как Сергей присылал ФИО1 и фото, и видео автомобиля, и документы указанной организации ООО «<данные изъяты>», а также договор купли-продажи на указанный автомобиль, то ФИО1 действительно думал, что его никто не обманывает и он общается с сотрудниками данной организации. **.**.** Сергей сообщил ФИО1, что теперь необходимо оплатить услуги растаможки в Беларуси со всеми необходимыми платежами в размере 913 000 рублей. Как знал ФИО1, данные услуги должны были оплачиваться по официальным реквизитам таможни, однако Сергей сообщил, что напрямую физическое лицо в настоящее время не может оплатить услуги таможни через Беларусь и, поэтому, денежные средства необходимо перечислить на счет доверенного лица, а именно ФИО2. Также он прислал ФИО1 доверенность №, выданную ООО «<данные изъяты>», где было указано, что страховой агент ФИО2 вправе получать и обналичивать денежные средства, выставляемые контрагентами ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО1 сказал, что всю сумму 913 000 рублей перечислять на другой счет, а не на счет таможни, не будет и согласен только половину. В связи с этим у них велся долгий разговор насчет этого, при этом ФИО1 звонили якобы различные сотрудники ООО «<данные изъяты>» с абонентских номеров +№, +№, +№. По итогам разговоров было принято решение, что ФИО1 может заплатить половину стоимости растаможки автомобиля, а именно 456 500 рублей, а оставшуюся половину оплатит ООО «<данные изъяты>» с последующим возмещением ФИО1 этой суммы при получении автомобиля. После этого, **.**.** в 19:32:23 ФИО1 с банковского счета № своей банковской карты АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в сумме 456 500 рублей на счет № банковской карты АО «Альфа Банк» № (СБП №), получатель - ФИО2. Указанные реквизиты ФИО1 прислал также Сергей. Утром **.**.** Сергей прислал ФИО1 расписку от ООО «<данные изъяты>» о том, что денежные средства поступили, и сообщил, что автомобиль сегодня отправят на таможню. Этим же утром **.**.** примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 позвонил Сергей и сообщил, что счет ООО «<данные изъяты>» заблокирован, и что у них нет возможности оплатить свою часть денежных средств в размере 456 500 рублей, сказал, что не знает, что делать, что у них таких денег нет и что якобы наличными денежными средствами они оплатить не могут, так как встанет работа всей организации. В связи с этим они не смогут заплатить за растаможку и остаток денежных средств ФИО1 все равно придется заплатить, так как выхода нет. ФИО1 не хотел переводить остаток денежных средств неизвестному лицу, так как сумма большая, и решил в сети «Интернет» почитать про данную организацию и подобные случаи, и обнаружил пост, где была описана аналогичная ситуация и приложены те же самые документы, какие ему присылал Сергей, после чего ФИО1 понял, что общался с мошенниками, в связи с чем обратился в полицию по данному факту.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в марте 2025 г. к ней обратился ее знакомый К. (18 лет), проживающий в <...>, попросил предоставить ему 3 банковских карты: АО «Альфа-Банк», «СБЕР», «ВТБ», так как у него есть кому их передать за вознаграждение. За данную услугу К. предложил ей денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Для чего нужны были банковские карты К. ей не объяснил, сказал только, что в этом ничего криминального нет. В этот же день она оформила на свое имя сим-карту «Теле2» № в ТК «Караван» г. Зима. Также в этот день, находясь в <...> она оформила в офисах банков одну карту «СБЕР» и одну карту «ВТБ». Примерно на следующий день она прошла в офис АО «Альфа-Банк», расположенный в ТК «Площадь» г. Саянск Иркутской области, где оформила на свое имя банковскую карту АО «Альфа-Банк». Все три вышеуказанных банковских карты она оформила с привязкой к абонентскому номеру №. Она продала все три карты и сим-карту К. за 2000 рублей, так же она ему предоставила коды от карт. О том, кто и в каких целях их использовал, ей не известно. На основании указанных выше обстоятельств у ответчика - ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 456 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца - ФИО1 По состоянию на **.**.** с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 42 135 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила. О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно данным МВД России от **.**.** является адресом ее регистрации по месту пребывания, а также по адресу фактического проживания: <адрес>. Однако по зависящим от нее обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что **.**.** следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Саранск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, в период с 21 часа 59 минут **.**.** по 19 часов 32 минуты **.**.**, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки «Audi Q7», похитило денежные средства в сумме 536 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний перевел со счета своей банковской карты АО «Альфа Банк» на банковские счета неустановленных лиц. В результате чего, ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 536 500 рублей, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Саранск от **.**.** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от **.**.**, **.**.** на сайте «Авито» он (ФИО1) просматривал объявления о продаже автомобилей, так как хотел приобрести для личного пользования автомобиль. Так, он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «AUDI Q7» 2019 года выпуска, абонентский номер был указан «№». ФИО1 позвонил по данному объявлению. Ему на звонок ответил мужчина, который представился «Сергеем». **.**.** он в мессенджере «WhatsApp» прислал ФИО1 видеообзор на вышеуказанный автомобиль марки «AUDI Q7». ФИО1 сказал, что хочет приобрести указанный автомобиль. Тогда Сергей сообщил, что необходимо заключить договор и ФИО1 прислал ему свои паспортные данные, адрес. Далее Сергей прислал договор об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории РФ, заключенный между ФИО1 как заказчиком, и ООО «<адрес>», как исполнителем. Согласно указанного договора, за оформление транспортировочных документов и оплату услуг таможенного брокера мне необходимо выплатить 80 000 рублей брокеру в момент заключения договора, то есть **.**.**. Так как Сергей присылал ФИО1 и фото, и видео автомобиля, и документы указанной организации ООО «<адрес>», а также договор купли-продажи на указанный автомобиль, то ФИО1 действительно думал, что его никто не обманывает и он общается с сотрудниками данной организации. **.**.** Сергей сообщил ФИО1, что теперь необходимо оплатить услуги растаможки в Беларуси со всеми необходимыми платежами в размере 913 000 рублей. Как знал ФИО1, данные услуги должны были оплачиваться по официальным реквизитам таможни, однако Сергей сообщил, что напрямую физическое лицо в настоящее время не может оплатить услуги таможни через Беларусь и, поэтому, денежные средства необходимо перечислить на счет доверенного лица, а именно ФИО2. Также он прислал ФИО1 доверенность №, выданную ООО «<адрес>», где было указано, что страховой агент ФИО2 вправе получать и обналичивать денежные средства, выставляемые контрагентами ООО «<адрес>». Однако ФИО1 сказал, что всю сумму 913 000 рублей перечислять на другой счет, а не на счет таможни, не будет и согласен только половину. В связи с этим у них велся долгий разговор насчет этого, при этом ФИО1 звонили якобы различные сотрудники ООО «<адрес>» с абонентских номеров №, №, №. По итогам разговоров было принято решение, что ФИО1 может заплатить половину стоимости растаможки автомобиля, а именно 456 500 рублей, а оставшуюся половину оплатит ООО «<данные изъяты>» с последующим возмещением ФИО1 этой суммы при получении автомобиля. После этого, **.**.** в 19:32:23 ФИО1 с банковского счета 40№ своей банковской карты АО «Альфа Банк» перечислил денежные средства в сумме 456 500 рублей на счет № банковской карты АО «Альфа Банк» № (СБП +№), получатель - ФИО2. Указанные реквизиты ФИО1 прислал также Сергей. Утром **.**.** Сергей прислал ФИО1 расписку от ООО «<данные изъяты>» о том, что денежные средства поступили, и сообщил, что автомобиль сегодня отправят на таможню. Этим же утром **.**.** примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 позвонил Сергей и сообщил, что счет ООО «<данные изъяты>» заблокирован, и что у них нет возможности оплатить свою часть денежных средств в размере 456 500 рублей, сказал, что не знает, что делать, что у них таких денег нет и что якобы наличными денежными средствами они оплатить не могут, так как встанет работа всей организации. В связи с этим они не смогут заплатить за растаможку и остаток денежных средств ФИО1 все равно придется заплатить, так как выхода нет. ФИО1 не хотел переводить остаток денежных средств неизвестному лицу, так как сумма большая, и решил в сети «Интернет» почитать про данную организацию и подобные случаи, и обнаружил пост, где была описана аналогичная ситуация и приложены те же самые документы, какие ему присылал Сергей, после чего ФИО1 понял, что общался с мошенниками, в связи с чем обратился в полицию по данному факту

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от **.**.** следует, что в марте 2025 г. к ней обратился ее знакомый К. (18 лет), проживающий в <адрес>, попросил предоставить ему 3 банковских карты: АО «Альфа-Банк», «Сбер», «ВТБ», так как у него есть кому их передать за вознаграждение. За данную услугу К. предложил ей денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Для чего нужны были банковские карты, К. ей не объяснил, сказал только, что в этом ничего криминального нет. В этот же день она оформила на свое имя сим-карту «Теле2» № в ТК «Караван» г. Зима. Также в этот день, находясь в <...> она оформила в офисах банков одну карту «Сбер» и одну карту «ВТБ». Примерно на следующий день она прошла в офис АО «Альфа-Банк», расположенный в ТК «Площадь» г. Саянск Иркутской области, где оформила на свое имя банковскую карту АО «Альфа-Банк». Все три вышеуказанных банковских карты она оформила с привязкой к абонентскому номеру №. Она продала все три карты и сим-карту К. за 2000 рублей, так же она ему предоставила коды от карт. О том, кто и в каких целях их использовал, ей не известно.

**.**.** производство по уголовному делу № приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Из выписки по счету № АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1, квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка от **.**.** следует, что:

**.**.** в 19 час. 32 мин. со счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО1, был произведен перевод денежных средств в сумме 456 500 руб., на счет №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Согласно выписке № АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 456 500 руб. 00 коп. с указанного расчетного счета № были обналичены через банкомат.

В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 также не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 456 500 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что **.**.** денежные средства в размере 456 500 руб. 00 коп. переведены ФИО1 на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Таким образом, с **.**.** на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с **.**.** по **.**.** (173 дня) составил 42 135 руб. 57 коп.

Сумма долга, включая НДС: 456 500 руб. 00 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

**.**.** – **.**.**

58

365

21

15 233,34

**.**.** – **.**.**

49

365

20

12 256,71

**.**.** – **.**.**

49

365

18

11 031,04

**.**.** – **.**.**

17

365

17

3 614,48

Сумма процентов: 42 135 руб. 57 коп.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в том числе за период с **.**.** по **.**.** в размере 42 135 руб. 57 коп., за период с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения - исходя из остатка задолженности, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и количества дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 14 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-018, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Октябрьским РОВД <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 456 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в т.ч. за период с **.**.** по **.**.** – в размере 42 135 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 300 руб. 00 коп., всего взыскать 512 935 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 380-018, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Октябрьским РОВД <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения - исходя из остатка задолженности, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и количества дней просрочки.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено **.**.**г.