Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-382/2025

дело №

26RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Ответчиком не исполнялись кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 3 300 200 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга -2 791 440 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 500 188 рублей 90 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6 647 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 923 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 67 101 рубль 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк ВТБи ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3459-0011773, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 820 000 рублей сроком на 84 месяца, для оплаты приобретения транспортного средства, под его залог.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 377 339 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга -2 791 440 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, задолженность по плановым процентам в размере 585 899 рублей 20 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 66 476 рублей 71 копейка, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19 233 рубля 59 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным.

Поскольку ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате кредита, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что выход за пределы исковых требований не допускается, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 3 300 200 рублей 58 копеек.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку она соразмерна по отношению к нарушенному обязательству.

Разрешая требования публичного акционерного общества Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога, было произведено отчуждение находящегося в залоге транспортного средства.

В настоящее время новым собственником предмета залога транспортного средства является - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно официальных сведений имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении транспортного средства марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ (информация на день вынесения решения).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес> путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ПАО Банк ВТБ при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 67 101 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 67 101 рубль 00 копеек, по 33 550 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № V621/3459-0011773 в размере 3 300 200 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга -2 791 440 рублей 66 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 500 188 рублей 90 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 6 647 рублей 67 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 923 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес>.

Определить способ реализации движимого имущества транспортное средство марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес>в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлине в размере 67 101 рубль 00 копеек, по 33 550 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №.