Решение № 2-450/2024 2-450/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от дата ФИО2 Банком предоставлен кредит в размере 2 270 500 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>

дата заключен договор поручительства № с ФИО1

Законным владельцем предмета ипотеки в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, Банком в соответствии с п. 8.4.1 правил предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составил 1 998 322,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 703 377,13 руб., задолженность по процентам – 251 427,59 руб., задолженность по пени – 34918,46 руб., задолженность по пени по ПД – 8 599,20 руб.

Кроме того истец указал, что в соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В целях реализации заложенного имущества, истец просит установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости указанной в отчете об оценке квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет – 2 686 000 руб.) в размере 80% - 2 148 800 руб.

С учетом изложенного, истец просил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 998 322,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 191,61 руб.,

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 148 800 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что ФИО2 ее супруг, с которым фактически прекращены брачные отношения, они проживают отдельно.

ФИО1 пояснила, что получила от Банка уведомление о наличии долга, после чего позвонила ФИО2, чтоб разобраться в сложившейся ситуации. ФИО2 уверял, что никакого долга нет, это звонят мошенники.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 270 500 руб. на 242 месяца с даты предоставления кредита под 10% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 21 910,82 руб. (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством ФИО1 на срок до дата (п. 8 договора).

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора указано, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщмка и поручителя – ФИО1

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив обусловленную договором сумму кредита, однако обязанности по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составил 1 998 322,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 703 377,13 руб., задолженность по процентам – 251 427,59 руб., задолженность по пени – 34918,46 руб., задолженность по пени по ПД – 8 599,20 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата Банком был заключен договор поручительства № с ФИО1, в соответствии с п. 3.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, где указано, что в связи с систематическим нарушениями условий кредитного договора, Банк на основании кредитного договора, в срок не позднее дата требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражений по существу приведенных в иске доводов не предоставил.

Кроме того, участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела письменное заявление ответчика о признании иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение материалами дела и ответчиками не оспорено, так же как и размер задолженности по кредиту.

В связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк извещал должников, что намерен расторгнуть кредитный договор с дата на основании ст. 450 ГК РФ (л.д. 25-28).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, заемщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Условиями кредитного договора определено, что, кредит, предоставленный Банком, обеспечен залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, кадастровый №.

Указанная квартира, согласно выписки из ЕГРН, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата. Ограничение прав и обременения объекта недвижимости наложено в виде залога в силу закона на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита (л.д. 59-60).

Залог обеспечен с целью своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщика, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали стоимость предмета залога. В соответствии с п. 7.2 кредитного договора указана цена предмета ипотеки в размере 2 400 000 руб.

Согласно отчета № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет – 2 686 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки 2 215 000 руб. (л.д. 17, оборот).

Учитывая, что оценка имущества произведена специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом об образовании, удостоверением о повышении квалификации, страховыми полисами, суд принимает во внимание доказательство, представленное истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, материалы дела не содержат, ответчиками не предоставлено.

Принимая во внимание требование ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить в размере 80% от определенной отчетом цены.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 148 800 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 30 191,61 руб. из расчета стоимости исковых требований материального характера и требования нематериального характера, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 998 322 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 191 руб. 61 коп., а всего 2 028 513 руб. 99 коп.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 148 800 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.04.2024.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова