Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 24 августа 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Народный кредит») ФИО2, действуя на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 12.07.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 11.07.2016 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование в размере:

- 0,15 % в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита;

- 22 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 года в сумме 132017,28 рублей, из них: 62319,49 рублей – сумма основного долга, 18955,75 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20793,65 рублей – задолженность по пене, 29948,39 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, размер задолженности по пене и неустойке сочла завышенным, исходя из суммы основного долга по кредиту и ставки Банка России, просила снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей. Кроме того, Банк – истец, после отзыва лицензии, не оповещал её о способе и месте внесения платежей, изменении реквизитов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана с 09.10.2014 г. лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года конкурсное производство в отношении ОАО «БАНК «Народный кредит» продлено на 6 месяцев, а определением от 20.05.2016 года – еще на 6 месяцев, определением от 25 ноября 2016 года – также на 6 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 12.07.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., сроком возврата до 11.07.2016 года включительно, путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 22 % годовых, от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.1.1 -1.4, п.2.2 договора).

Согласно п.п.3.2-3.7. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения в размерах и сроки, определенные Приложением № 1 к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка/ на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика, либо поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с августа 2013 года.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Договор подписан сторонами, в суде не оспаривался. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен.

Однако обязательства по заключенному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку обязательств, не производила платежи с мая 2015 года.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору перед истцом на 15.06.2017 года составила 132017,28 руб., из них: 62319,49 руб. – сумма основного долга, 18955,75 руб. – задолженность по процентам, 29948,39 руб.– сумма задолженности по уплате пени, 20793,65 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов для платежа, не принимаются судом во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства не предоставлено.

Поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства по условиям договора или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том, числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, банковские реквизиты Банка указаны в п. 7 кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен при его подписании.

Позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с должника штрафных санкций, опровергается материалами дела, поскольку имеется просрочка в уплате платежей по договору, неустойка и пени предусмотрены условиями договора. Обстоятельства, по которым ответчик ФИО1 не производил платежи, не являются основанием для освобождения его от уплаты пени и неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по кредитному договору № исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ФИО1, которая, в свою очередь, обязательства надлежащим образом по данному кредитному договору не исполнила, в связи с чем, сумма основного долга, а также процентов за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают размер ключевой ставки Банка России, установленной на день рассмотрения дела в суде в размере 9 % в год, а также процентную ставку по кредиту в размере 22 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Должник с момента подписания кредитного договора исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом до мая 2015 года, а после допустила просрочку исполнения обязательств, которые должны были прекратиться в июле 2016 года.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 20793,65 руб. до 2500 руб., с 29948,39 руб. до 3500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению при условии уменьшения неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 10.10.2016 года отменен судебный приказ от 4.10.2016 года № 2-1214/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 года в сумме 132017,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2388 от 24.05.2016 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4716,88 руб., согласно платежному поручению № 2291 от 19.05.2016 года – государственная пошлина в сумме 4193 руб. за рассмотрение исков банка к иным лицам. Определениями мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района РХ, врио мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 22 и 29 июня 2016 года ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2358,44 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 2388 от 24.05.2016 года, а также госпошлина в размере 2096,50 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению № 2291 от 19.05.2016 года, о зачете которых в счет уплаты госпошлины за рассмотрение иска к ФИО1 просит представитель истца. Изучив представленные в суд документы в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, считает возможным произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям № 2291 от 19.05.2016 года и № 2388 от 24.05.2016 года в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 132017,28 рублей истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 3840,35 рублей, которая в настоящем случае подлежит взысканию с ответчика.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по кредитному договору № от 12.07.2013 года сумму основного долга в размере 62 319 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 18 955 рублей 75 копеек, задолженность по уплате неустойки и пени в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.