Решение № 12-1045/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-1045/2025

УИД: 50MS0210-01-2025-000572-92

Дело № 12-1045/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Установлено, что <дата> в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>В, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Рав4, гос. рег. знак <номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер>0 от <дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный на то законом срок подана жалоба на данное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что свидетель ФИО4 не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, находился на улице, а материал составлен с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что являлось основанием для прохождения им освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, от его прохождения ФИО1 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеофиксации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО4 не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, находился на улице, а материал составлен с процессуальными нарушениями, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 933н), отказ ФИО6 от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка заявителем представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении дела об административном правонарушении был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.