Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

№ 2-1451-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением истца, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В., под управлением Л.С.А. ДТП произошло по вине водителя Л.С.А.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ».

АО «РСК Стерх», рассмотрев заявление, данное событие признало страховым случаем и 01 март 2017 года произвело выплату истцу в размере 79 800 руб.

Однако, истец, считая выплату недостаточной, обратился в <данные изъяты> для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, определившего стоимость ремонта автомобиля в сумме 114 107 руб. 36 коп. После чего ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страховой выплаты и расходов по оценке размера вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в доплате страховой выплаты. Учитывая это, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика 34 307 руб. 36 коп., как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной экспертом. Также истец просит взыскать с ответчика 50% штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 153 руб. 68 коп., неустойку в размере 34 307 руб. 36 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. за производство оценки, судебные расходы 168 руб. 30 коп. и оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежаще уведомленные, участия не принимали.

Представитель ответчика АО «РСК Стерх», с учетом ходатайства, участия не принимал. Из его письменного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен. Считает, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка РФ, поскольку завышено количество нормо-часов. А расчет размера расходов на материалы для окраски произведен не в соответствии с Единой методикой. Исходя из этого, ответчик считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. А в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки положение о несоразмерности, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из справки о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Л.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дающую возможность остановить автомобиль при обнаружении опасности, поэтому совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла (возможны скрытые повреждения).

Определением № дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесение указанного определения и отсутствие наказания не свидетельствует об отсутствии вины водителя Л.С.А.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о необходимости производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК Стерх» произвело страховую выплату в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец поручил <данные изъяты> провести экспертизу АМТС и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, определена в сумме 114 107 руб. 36 коп.

Это заключение ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, при его составлении было завышено количество нормо-часов, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен не в соответствии с Единой методикой. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертиза транспортного средства было проведена экспертом-техником Г.Д.А., имеющим высшее образование по квалификации инженер по специальности «автомобили и автомобильное дело», а также состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № от ДД.ММ.ГГГГ Исследовательская и расчетная часть заключения эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положению Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», все необходимые сведения в заключении указаны и приведены. Таким образом, заключение соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств, а потому суд учитывает его выводы при принятии решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. И письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве дополнительной выплаты было отказано, с указанием на то, что экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Положения № 432, 433 Центрального Банка РФ.

Таким образом, учитывая восстановительную стоимость ремонта автомашины, а также предел страхового возмещения в 400 тыс. руб. и выплаченную страховую сумму ответчиком, суд находит, что выплаченная ответчиком страховая сумма не соответствует причиненному автомашине истца ущербу. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным автомашине ущербом и выплаченной страховой суммой в размере 34 307 руб. 36 коп.

В связи с неправомерным отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 307 руб. 36 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения. Такая возможность предусмотрена ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просит взыскать неустойку в меньшем размере, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако оснований считать неустойку в требуемом истцом размере несоразмерной нет, поскольку размер неустойки не превышает размера страхового возмещения и соотносится с последствиями невыполненного обязательства, в связи с чем указанное исковое требования удовлетворяется судом в просимом истцом размере.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 % штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 153 руб. 68 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого суд по настоящему делу применяет штраф к размеру страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом иные суммы для расчета штрафа не учитываются. Поэтому размер штрафа составляет 17 153 руб. 68 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив услуги оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оценки имущества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им почтовые расходы в размере 168 руб. 30 коп. Однако почтовые расходы подтверждены в размере 165 руб. 85 коп., что следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от 31 марта 207 года.

Также истец понес судебные расходы, оплатив услуги представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное дело не представляет собой особой сложности для подготовки его к судебному разбирательству, неучастие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав истицы, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от судебных расходов по искам о защите прав потребителей, а ответчик от таких расходов не освобожден, то с АО «РСК «Стерх» в бюджет МО Нерюнгринский район подлежит взысканию пошлина в размере 2 258 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страхования компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, 34 307 руб. 36 коп. - страховое возмещение, 34 307 руб. 36 коп. - неустойка, 17 153 руб. 68 коп. - штраф, 5 000 руб. - оценку ущерба, 165 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - услуги представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет МО Нерюнгринский район государственную пошлину в размере 2 258 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья