Апелляционное постановление № 22-187/2025 22К-187/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-26/2025

Дело № 22-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газзаевой З.З.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания,

его защитника – адвоката Бероева Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Марзакуловой Ф.А. на постановление судьи Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением удовлетворена жалоба адвоката Гаджинова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М., и признано незаконным бездействие следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания Х., выразившееся в ненаправлении обвиняемому М. решение по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Гаджинова А.А. № 8 от 23 декабря 2024 года, и следователь (следственный орган), в чьём производстве находится уголовное дело № 12401900011000145, обязан устранить допущенное нарушение.

С принятым судебным решением не согласна прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Марзакулова Ф.А., которая считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апеллянт ссылается на то, что, удовлетворяя жалобу, суд указал, что в целях реализации М. права на защиту и обжалования принятого следователем решения, копия постановления подлежала направлению в адрес обвиняемого М. по месту его содержания под стражей, поскольку ходатайство Гаджинова А.А. подано в его интересах и, как установлено в ходе судебного заседания, оспариваемым постановлением следователь отказал в удовлетворении ходатайства Гаджинова А.А. в части уведомления о результатах его рассмотрения М., мотивировав это тем, что УПК РФ не обязывает его производить такие действия. Постановление суда в этой части не было обжаловано Гаджиновым А.А. или М., что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса (предмета) и необоснованно сделал вывод о том, что в действиях следователя имеются нарушения положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению апеллянта, резолютивная часть постановления не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку полномочия, которыми в соответствии со ст. 38 УПК РФ наделён следователь, не позволяют исполнить решение суда в части удовлетворения жалобы, так как, согласно ст. 39 УПК РФ, принятие такого решения находится в компетенции руководителя следственного органа.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу и отказать в её удовлетворении.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному судебному материалу такие нарушения допущены.

На основании ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чём выносит соответствующее постановление, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что адвокат Гаджинов А.А., являющийся защитником обвиняемого М., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РСО-Алания, 23 декабря 2024 года обратился к следователю СЧ СУ МВД по РСО-Алания Х., в чьём производстве находится уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, в том числе М., с ходатайством, которое было рассмотрено следователем Х. и удовлетворено частично, а именно по результатам рассмотрения ходатайства им вынесено постановление от 26 декабря 2024 года.

В данном постановлении следователь Х., отказывая в удовлетворении ходатайства Гаджинова А.А. в той части, в которой тот просил его направить обвиняемому М. результат рассмотрения его ходатайства, указал, что, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, результат рассмотрения ходатайства доводится до сведения лица, его заявившего, а защитник, в свою очередь, при получении процессуального решения по результату рассмотрения ходатайства, вправе самостоятельно довести его до сведения подзащитного.

Адвокат Гаджинов А.А., не соглашаясь с постановлением следователя в этой части, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из резолютивной части которой следует, что он просит признать действия (бездействие) следователя Х., выразившиеся в отказе направить постановление по результатам рассмотрения его ходатайства № 8 от 23 декабря 2024 года подзащитному М. по месту его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РСО-Алания незаконными, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы адвокат Гаджинов А.А. приложил копию постановления следователя Х. от 26 декабря 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства.

В оспоренном постановлении суд, сославшись на положения п.п. 14 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, указал, что раз ходатайство заявителя – адвоката Гаджинова А.А. подано в интересах обвиняемого М., который содержится под стражей, то копия решения о рассмотрении ходатайства адвоката подлежала направлению ему по месту содержания под стражей, то есть в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РСО-Алания, в целях дальнейшей реализации им права на защиту и обжалования принятого решения.

Однако именно в данной конкретной ситуации вывод суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, вынося решение об удовлетворении жалобы Гаджинова А.А., суд не принял во внимание, что ходатайство адвоката Гаджинова А.А. от 23 декабря 2024 года следователем Х. рассмотрено с вынесением соответствующего процессуального решения –постановления от 26 декабря 2024 года, в котором мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства в части направления результатов его рассмотрения обвиняемому М., являющегося подзащитным заявителя – адвоката Гаджинова А.А. При этом, как на это правильно указано в апелляционном представлении, ни адвокат Гаджинов А.А., ни обвиняемый М. указанное постановление следователя Х., принятое по результатам рассмотрения ходатайства от 23 декабря 2024 года, в части отказа в уведомлении обвиняемого М., в установленном законом порядке не обжаловали, что не было учтено судом при вынесении постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, следовательно, у суда первой инстанции не имелось повода и оснований для рассмотрения её порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

На основании изложенного, с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 28 февраля 2019 года № 499-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при отсутствии предмета обжалования суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным (аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена также в определениях от 26 мая 2016 года № 1116-О и от 28 сентября 2017 года № 2245-О), производство по жалобе Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, а апелляционное представление прокурора Марзакуловой Ф.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38915 - 38917, 38920, 38921, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания Х., выразившегося в ненаправлении обвиняемому М. результата рассмотрения ходатайства адвоката Гаджинова А.А. № 8 от 23 декабря 2024 года, и обязании следователя (следственный орган), в чьём производстве находится уголовное дело № 12401900011000145, устранить допущенные нарушения, отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Марзакуловой Ф.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обжалуемое постановление вынесено судьёй Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3