Апелляционное постановление № 22-4049/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья: Кондратьева А.В. Дело № 22-4049/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 19 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Артемьевой С.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Артемьевой С.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года, которым

ходатайство адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Артемьеву С.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гречко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.01.2021, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2019 до даты вступления приговора в законную силу.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23.01.2024 ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Законом РФ № 210-ФЗ от 13.06.2023 и снижении наказания удовлетворено, назначено ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2020 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.01.2021, конец срока 29.04.2029.

Адвокат Артемьева С.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.06.2024 года, ходатайство адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1, – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Артемьева С.И. считает, постановление незаконным, необоснованным, доводы суда противоречат позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-22 характеристики следует, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, аналогично охарактеризован представителем администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН, полагавшим о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, а именно с 27.02.2021 по 13.06.2024 (даты рассмотрения ходатайства) свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение является положительно стабильным за весь период отбывания наказания, о чем свидетельствует, в том числе, перевод ФИО1 19.01.2023 в облегченные условия отбывания наказания, факт отбывания в которых свидетельствует о том, что ФИО1 добросовестно относится к труду и соблюдает установленный порядок отбывания наказания. В связи с чем, по мнению защиты ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что часть полученных ФИО1 поощрений была учтена при переводе его в облегченные условия отбывания наказания с 19.01.2023, не означает, что она не должна учитываться при рассмотрении данного ходатайства.

Кроме того, поскольку из представленного характеризующего материала безусловно следует, что имеют место не «признаки» положительной динамики, а имеет место положительная динамика на протяжении всего периода отбывания наказания, считает доводы суда в этой части противоречат исследованным в суде материалам.

Не соглашаясь с доводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, полагает, что в судебном заседании конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении ФИО1, не установлено, и в постановлении суда не приведено.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство адвоката Артемьевой С.И. в интересах осужденного ФИО1, суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему утреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При вынесении решения, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с настоящим ходатайством.

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с 27.02.2021. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду поощрялся 7 раз. С 19.01.2023 отбывает наказание в облегченных условиях. За время отбывания наказания в ПУ-319 при ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю обучался, получил профессию «электромонтер». Трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ более двух часов в неделю, согласно письменному заявлению. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, от работ не уклоняется, противопожарное и санитарное состояние не нарушает. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия посещает. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие. Социальные связи не утратил. Имеет положительные установки на образ жизни, после освобождения желает устроиться на работу, честно трудиться. В ходе проведённых личных бесед имеет твердое намерения после освобождения не нарушать впредь законодательство. Имеет исполнительные листы, которые гасит из заработной платы.

Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет 7 поощрений: 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 поощрение за активное участие по ликвидации условного пожара. 5 поощрений получено в виде предоставления дополнительного свидания, 2 поощрения в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу). С 19.01.2023 отбывает наказание облегченных условиях. Трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения. Получил профессию. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие. Социальные связи не утратил. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеются исполнительные листы о взыскании алиментных обязательных, иных взысканий имущественного характера, которые погашает из заработной платы и собственных средств. Из гарантийного письма от 30.05.2024 следует, что после замены наказания осужденный ФИО1 будет трудоустроен в компании ООО «АврораИнжиниринг» по специальности Монтажник ОПС.

Как верно указано судом, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии, являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной федеральным законодательством и наличие поощрений не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. При этом, судом обоснованно отмечено, что часть поощрений была учтена при переводе его в облегченные условия отбывания наказания с 19.01.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исполнение обязанностей, прямо предусмотренных федеральным законодательством, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Как верно указано судом, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания, в совокупности с признаками положительной динамики в его поведении, не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие грамот, отсутствие нарушений режима содержания с 2020 года, вопреки доводам защиты, судом верно расценено как становление осужденного на путь исправления, однако не свидетельствует о его полном исправлении и о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исправления.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда, предоставление документов, свидетельствующих о гарантии места работы в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечении срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного неутраченных социальных связей, социальных гарантий, места жительства, учтены судом, однако как верно отмечается судом, самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства они не являются.

Судом сделан правильный вывод и о том, что мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Артемьевой С.И., в интересах осужденного ФИО1, мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является одной из форм наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказание свидетельствует о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного ФИО1, характеризующегося в целом положительно, в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, правильно установил и расценил его поведение за весь период отбывания наказания, как становление осужденного на путь исправления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного на данной стадии исправления - преждевременна, цели назначенного наказания, установленные ст. 43 УПК РФ, не могут быть достигнуты при удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, о которых в том числе указано в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Вопреки доводам защиты, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко