Апелляционное определение № 33А-10331/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 33а-10331/2025; 2а-1066/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001175-81

Судья Рожкова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Морозовой Н.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. к филиалу «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании заключения врачебной комиссии № 4 от 05.02.2025, признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в котором просил:

- признать незаконными действия медицинской комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившиеся в не проведении медицинского обследования по сопутствующему заболеванию;

- признать незаконными действия, выразившиеся в не привлечении в состав комиссии профильного специалиста по сопутствующему заболеванию;

- признать незаконными действия, выразившиеся в неполном обследовании и не проведении сбора анамнеза, лабораторных и инструментальных методов исследования по сопутствующему заболевания при даче заключения медицинской комиссии № ** от 05.02.2025;

- возложить обязанность на филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России провести лабораторные тесты: общий (клинический) анализ крови; развернутый анализ крови; биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; исследование уровня С-реактивного белка в сыворотке крови; исследование уровня гомоцистеина в крови Коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза); исследование кислотно-основного состояния и газов крови; исследование уровня натрия в крови; исследование уровня калия в крови; исследование уровня хлоридов в крови; общий (клинический) анализ мочи; КТ головного мозга или МРТ головного мозга; мониторинг неврологического статуса, частоты сердечных сокращений, артериального давления, температуры тела и сатурации кислородом в течение 24-72 часов у пациентов с сохраняющейся общемозговой и очаговой неврологической симптоматикой;

- признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном занижении степени тяжести заболеваний, в не указании в медицинском заключении № ** от 05.02.2025 наличия заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей;

- признать незаконным медицинское заключение № ** от 05.02.2025;

- возложить обязанность на филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России провести повторное медицинское освидетельствование с медицинским обследованием и в ином составе медицинской комиссии;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 05.03.2025 ему отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 81 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на заключение специальной медицинской комиссии № ** от 05.02.2025, в котором указано, что у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 председатель комиссии К1. пояснила, что она не ознакомлена с его ходатайством, то есть ей не было известно по какому заболеванию он просит его освободить от наказания, а на его вопросы о наличии ***, пояснила, что не видела подтверждающих документов, по какой причине в состав комиссии не включили специалиста по указанным в ходатайстве заболеваниям, пояснить не смогла. Он является инвалидом и имеет следующие заболевания: 1) согласно выписке из истории болезни филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ***. 17.03.2021 при КТ головного мозга определяется ***; 2) согласно заключению врачебной комиссии № ** от 02.12.2021– ***; 3) согласно заключению врачебной комиссии № ** от 13.12.2023 –***; 4) согласно заключению врачебной комиссии № ** от 23.05.2024 – ***. Полагает, что у него имеется болезнь системы кровообращения, которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания – *** Поскольку никто из членов комиссии не является профильным специалистом по указанному в ходатайстве заболеванию, никаких клинических данных и проведенных исследований по указанному в ходатайстве заболеванию не проводилось, считает заключение медицинской комиссии № ** от 05.02.2025 является незаконным и несоответствующим установленным законодательством требованиям: врачебная комиссия неверно указывает, что он не нуждается в постоянном уходе; в медицинском заключении неверно указано, что по результатам медицинского освидетельствования у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений; в медицинском заключении необоснованно уменьшена степень тяжести его заболеваний; медицинская комиссия полностью самоустранилась от проведения необходимого обследования по сопутствующему заболеванию - ***. Имеющиеся показатели клинических анализов и медицинских документов полностью подтверждают наличие у него заболевания, которое не позволяет ему находиться в условиях изоляции.

Определением суда от 21.05.2025 в протокольной форме произведена замена административного ответчика филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на филиал «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Определением суда от 11.06.2025 в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – председатель врачебной комиссии К1.., члены врачебной комиссии ФИО24., Ю.., С.

Определением суда от 07.07.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врач-невролог филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Е.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года административное исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что оспариваемое заключение не соответствует установленным законодательством требованиям. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку суд не учел, что председатель комиссии К1. не была ознакомлена с его ходатайством, поданным в порядке ст. 81 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него независимой судебно-медицинской экспертизы для подтверждения поставленных ему диагнозов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали. Административный истец Л. умер 16.11.2025, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 84 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений, а также части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащее в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение врачебной комиссии об отсутствии у административного истца заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принято в соответствии с установленным законом порядке уполномоченным органом, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не установил. Выявленные у административного истца заболевания и установленные ему диагнозы подтверждаются изученной в ходе рассмотрения дела медицинской документацией. Действия врачей, проводивших медицинское освидетельствование Л., соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Л. является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.26), отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с 19.02.2024 Л. находился на обследовании и лечении в туберкулезном отделении филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (т.2 л.д.186).

Л. по запросу Чердынского районного суда Пермского края от 23.01.2025 направлен на СМК о наличии либо отсутствии заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д.81).

05.02.2025 Л. был освидетельствован врачебной комиссией филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на предмет наличия заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на комиссию был представлен с диагнозом: *** (т.1 л.д.82).

В соответствии с заключением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 4 от 05.02.2025 года, у осужденного Л. не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции от 19.05.2017 № 598) (т.1 л.д.27-30, 83-84).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил регламентировано, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно п. 8 Правил врачебная комиссия вправе запросить дополнительные сведения о состоянии его здоровья из медицинских организаций, в которых осуществлялось медицинское наблюдение или лечение, а также направить осужденного на дополнительное обследование, в том числе в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п. 10 Правил медицинского освидетельствования врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее – протокол):

- о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (п. 11 Правил медицинского освидетельствования).

С учетом изложенного, необходимость привлечения врачей-специалистов, а также необходимость проведения дополнительного обследования определяется врачебной комиссией.

При медицинском освидетельствовании Л. такой необходимости не имелось, так как новой симптоматики, связанной с неврологическим статусом, у административного истца не выявлено.

При этом врачебной комиссией при вынесении решения были приняты во внимание данные обследований, имеющихся в медицинской документации административного истца, в том числе консультация врача-невролога от 28.10.2024, оснований не доверять которой, у врачебной комиссии не имелось.

Согласно консультации врача-невролога от 28.10.2024 церебро-васкулярная болезнь. *** (т.1 л.д.196).

В соответствии с п. 47 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017 № 598), основанием к освобождению являются цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия (паралич одной стороны тела) или параплегия (паралич нижних конечностей), глубокие гемипарезы (слабость одной половины тела) или парапарезы (слабость обеих верхних или обеих нижних конечностей)).

Кроме того, при указанном заболевании, осужденный должен нуждаться в постоянном уходе, либо лечении в специализированном учреждении здравоохранения, то есть по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Ссылки административного истца на стойкость поражений головного мозга вследствие перенесенного инсульта, во внимание обоснованно не приняты, поскольку в данном случае основанием к освобождению является выраженность явлений, тогда как у административного истца диагностируются умеренные поражения.

Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 190 от 21.05.2020 создана врачебная комиссия филиала «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, утверждено положение о врачебной комиссии (Приложение № 1) и состав врачебной комиссии (Приложение № 2) (т.1 л.д.133-134, 135-141, 142-147).

Приказами ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 291 от 21.06.2024, № 411 от 04.09.2024 внесены изменения в состав врачебной комиссии (т.1 л.д.148-153, 154-155).

В соответствии с п. 3.1 Положения состав врачебной комиссии филиала утверждается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (т.1 л.д.139).

В силу п. 3.6 Положения в состав врачебной комиссии в качестве членов включаются начальники отделений и врачи-специалисты из числа сотрудников и работников филиала общей численностью не менее 3 человек (т.1 л.д.140).

Согласно п. 3.12 Положения заседание комиссии считается правомочным при наличии не менее 3-х членов комиссии, включая председателя (т.1 л.д.141).

Проанализировав оспариваемое заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заседание врачебной комиссии являлось правомочным, поскольку решение принималось составом комиссии, утвержденным приказом начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России № 190 от 21.05.2020 (с учетом изменений, внесенных приказом № 291 от 21.06.2024), в комиссии принимало участие не менее 3-х членов комиссии, включая председателя.

В данном случае, вопреки позиции административного истца, у врачебной комиссии имелись предусмотренные законом полномочия и правовые основания для принятия оспариваемого заключения, поскольку постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, Положением о врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России включение в состав комиссии врачей-специалистов конкретных специальностей не предусмотрено.

Само по себе не ознакомление председателя комиссии К1. с ходатайством Л., поданном в порядке ст. 81 УК РФ, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как заключение вынесено врачебной комиссией на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья и результатах медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, собранные в отношении Л. медицинские документы, имеются в материалах дела; оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Доводы о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, наличии оснований для дополнительного медицинского освидетельствования отклоняются на основании следующего.

При медицинском освидетельствовании Л. у врачей-специалистов не возникла необходимость дополнительного медицинского освидетельствования, имеющиеся сведения медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволили врачам-специалистам установить диагнозы и установить отсутствие у истца заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Врачами-специалистами объективно была изучена вся медицинская документация осужденного и зафиксированы жалобы на состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не усматривает.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение врачебной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами врачебной комиссии.

Таких доказательств, в том числе медицинского характера, административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности о не назначении судом независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оценка необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначить экспертизу при наличии достаточных к тому оснований, в том числе по собственной инициативе (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Предусмотренные законом основания для назначения независимой экспертизы (части 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в рассматриваемом случае суд не выявил, поскольку исследование и анализ имеющихся в деле материалов не выявили вопросов, требующих дополнительного исследования.

Заявленное по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено судом первой инстанции с отражением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку по смыслу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела в целях своевременного и правильного рассмотрения административного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)