Решение № 2-3538/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-3538/2018;)~М-3289/2018 М-3289/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3538/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца адвоката Потехина С.Л., представителя ответчика адвоката Рябицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 12.05.2017 около 12 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при приближении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате произошедшего ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, вышеуказанные автомобили получили множественные механические повреждения. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 14.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Нижегородского областного суда от 11.04.2018 года постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 14.02.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2018 года и установлено в ходе судебного разбирательства, у водителя ФИО1 на момент вышеуказанного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом, ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 393291 рублей. 21.03.2018 года ответчик ФИО1 был ознакомлен с актом осмотра автомобиля <данные изъяты> (листы 25-28 экспертного заключения № от 16.03.2018), где сделал отметки о своем несогласии с указанным актом осмотра, получил экземпляр экспертного заключения № от 16.03.2018 года. Однако никаких действий, направленных на досудебное урегулирование возникшего спора, ответчик ФИО1 до настоящего времени не предпринял. Таким образом, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 393291 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» возмещение ущерба в размере 393291 рублей.

Представитель истца Потехин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рябицкой О.В., исковые требования не признал.

Представитель ответчика Рябицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя <данные изъяты> ФИО2. Данный факт подтверждается административным материалом и вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда от 13.02.2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была. 16.05.2018 года между ФИО1 и страховой компанией истца <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, ответчику было выплачено 83450 рублей в качестве 50% возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 12.05.2017 года. Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с которой не согласны, так как стоимость аналогового автомобиля не превышает 350000-370000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 года в 12 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска», под управлением работника истца ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.04.2017 года, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 12.05.2017 года, а пассажирам и водителям транспортных средств причинены телесные повреждения.

В отношении водителей обоих автомобилей возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением <данные изъяты> суда от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением суда установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при движении на запрещающий сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением Дзержинского городского суда от 14.02.2018 года водитель ФИО1 так же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением суда установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при приближении автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Названное постановление <данные изъяты> суда вступило в законную силу 11.04.2018 года на основании решения <данные изъяты> суда от 11.04.2018 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 17.06.2017 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

По обращению истца экспертным заключением <данные изъяты>» № от 16.03.2018 года было определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет без учета расчетного износа 803201 рублей, с учетом расчетного износа 393291 рублей.

Полагая, что ответственность за причиненный вред принадлежащему ему имуществу в полном объеме лежит на ответчике ФИО1, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 393291 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (Определение Верховного суда Российской Федерации № 25-КГ17-11 от 29.08.2017 года).

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Вступившими в законную силу постановлениями <данные изъяты> суда в отношении водителя ФИО2 и ответчика ФИО1 был установлен факт наличия вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. То есть, при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, данного дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, причем наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия опасные последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушениями водителей обоих транспортных средств Правил дорожного движения.

Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что вданной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся происшествии в соотношении: 50% - вина водителя ФИО2, 50% - вина водителя ФИО1.Нарушение водителями вышеуказанных пунктов Правил в указанной степени находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортном происшествии и причинением ущерба истцу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба, выполнение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, необходимого для устранения повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.05.2017 года, по состоянию на дату события составляет без учета износа 438853 рублей, с учетом износа 302885 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 12.05.2017 года с округлением составляла 562200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялась, поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически целесообразно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы, материалы дела, позволяющие провести исследование транспортного средства истца. Квалификация эксперта <данные изъяты>» подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

Экспертное заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ГБУЗ НО «БСМП города Дзержинска» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом степени вины ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб по заявленным истцом требованиям стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50%, то есть 151442,50 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 38,51%): расходы по уплате госпошлины в размере 2746,91 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 9242,40 рублей, с истца в размере 14757,60 (на 61,49% истцу отказано).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 151442,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2746,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9242,40 рублей, с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи города Дзержинска» в размере 14757,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева