Апелляционное определение № 33-14565/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Милуш О.А. Дело №33-14565/2025

24RS0046-01-2024-006199-29

А-2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО2

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия в отношении объекта незавершенного строительства <адрес>; запрета ФИО1 осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка <адрес>, а также запрета заключать какие-либо сделки в отношении объекта незавершенного строительства <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО10 заключен договор аренды № от <дата> земельного участка <адрес>, общей площадью 1012 кв.м, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, на срок с 24.05.2023 по 23.05.2043. Земельный участок передан по акту приема-передачи <дата>. В силу п. 6.2 договора по окончании срока действия он считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на объект незавершенного строительства <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, которая 20.06.2024 обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в целях завершения строительства жилого дома (объекта незавершенного строительства <адрес>. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 получено заключение по состоянию земельного участка <адрес>, по результатам визуального обследования сотрудниками муниципального контроля департамента установлено расположение на нем дощатого настила. Из заключения можно сделать выводы о том, что объект незавершенного строительства объектом капитального строительства не является ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. В письме от 04.07.2024 департамент сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая на то, что в границах земельного участка <адрес> наличие объекта незавершенного строительства <адрес> не установлено. Указанный отказ в установленном законом порядке не обжалован.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства <адрес>; обязать ФИО1 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж данного объекта, передать по акту приема-передачи земельный участок <адрес> департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска; взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Дополнительно отмечает, что ФИО1 в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке <адрес> не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на законность возведения на земельном участке арендатором участка, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома, объекта незавершенного строительства, являющегося объектом недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке на основании договора купли-продажи, который не оспаривается. Также отмечает избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Положения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 этой статьи.

Из п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что без проведения торгов может предоставляться в аренду земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику такого объекта, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) иному собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с этим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Красноярска от <дата> №-недв на основании заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО10 на основании доверенности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО10 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1012 кв.м и с местоположением: <адрес>

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, <адрес>, общей площадью 1012 кв.м, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Договор является актом приема-передачи участка, датой фактической передачи участка от арендодателя во владение и пользование арендатора считать <дата>.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 24.05.2023 по 23.05.2043 включительно.

По окончании срока действия договора он считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений и дополнительного уведомления арендатора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с дополнением от <дата> № к договору от <дата> № по тексту договора аренды с <дата> арендатор ФИО10 заменен арендатором ФИО11

На основании соглашения от <дата> №, заключенного между муниципальным образованием г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО11, расторгнут договор от <дата> № аренды земельного участка с <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН расположенный на земельном участке с <адрес> объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности объекта 4%, площадью застройки 122 кв.м, <адрес>, зарегистрирован <дата> на праве собственности за ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>.

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен ответчиком у ФИО11 на основании договора купли-продажи от <дата>, последняя являлась его собственником в период с <дата> по <дата>, ФИО10 данный объект принадлежал в период с <дата> по <дата>.

20.06.2024 ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес> для строительства без проведения торгов на праве аренды в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства <адрес>, проектируемое назначение – жилой дом.

В письме от 20.06.2024 Департаментом отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН в границах участка расположен объект незавершенного строительства <адрес>, степень готовности 4%. Вместе с тем, при визуальном осмотре участка наличие объекта незавершенного строительства не установлено.

В рамках проведения муниципального земельного контроля департаментом проведено обследование земельного участка <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок огражден, обустроенного подъезда нет, склон, древесно-кустарниковая растительность, на земельном участке расположен дощатый настил.

При обращении с иском в суд истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700425:851 объектом капитального строительства не является, признакам, установленным статьей 130 ГК РФ, не соответствует ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

ФИО1 представлено в материалы дела заключение ИП ФИО3 от <дата>, согласно которому по результатам визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, <адрес>, сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом – имеет свой кадастровый номер, а также прочно связан с землей, и перемещение его без нанесения ущерба его назначению невозможно. Строительные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Дальнейшее строительство индивидуального жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Безопасная эксплуатация будет обеспечена при соблюдении допустимых нагрузок на выполненные фундаменты при дальнейшем строительстве и эксплуатации индивидуального жилого дома, а также при проведении мероприятий по антисептической и антипиреновой защите несущих деревянных конструкций.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от 10.04.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО Инженерный центр «Реконструкция» № от 10.06.2025 следует, что объект незавершенного строительства <адрес>, имеет прочную связь с землей, перемещение этого объекта без его предварительного разбора без несоразмерного ущерба его назначению (с сохранением целостности и использования по целевому назначению) невозможно. Объект незавершенного строительства имеет свайный фундамент из винтовых свай диаметром 108 мм с обвязкой из бруса 200х200 мм. Диаметр лопасти сваи – 300 мм, длина погружной части сваи – 3000 мм. Работы по сооружению фундамента завершены. На момент проведения экспертного исследования объект незавершенного строительства имеет степень готовности 4%. Объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом имеет свой кадастровый номер, то есть зарегистрирован в установленном законом порядке, а также прочную связь с землей, и перемещение его без нанесения невосполнимого ущерба невозможно.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, исходил из того, что объект незавершенного строительства, возведенный в границах земельного участка <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в период действия договора аренды земельного участка, имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без его предварительного разбора без несоразмерного ущерба его назначению с сохранением целостности и использования по целевому назначению невозможно. Бесспорных и убедительных доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Более того, собственником объекта незавершенного строительства ФИО1 является на основании договора купли-продажи от <дата>, который в установленном порядке не оспорен.

Проанализировав во взаимосвязи положения статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16, подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для строительства либо для завершения строительства. Установив, что истец фактически не владеет объектом незавершенного строительства, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 25.07.2024, разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Приведенное в апелляционной жалобе суждение о том, что ФИО1 не обращалась в департамент градостроительства администрации г.Красноярска с уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства на земельном участке <адрес>, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.