Апелляционное постановление № 22-2249/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

Судья Чернышов А.А. Материал № 22-2249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Железноводска Ставропольского края от 17.09.2018 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.04.2019 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.09.2018, конец срока 16.09.2021.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом соответствующий срок наказания, в связи с чем, суд мог удовлетворить поданное им ходатайство. Полагает, что наличие у ФИО2 взысканий не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, при этом из исследованного материала следует, что последний характеризуется положительно, неоднократно поощрялся. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Авакян А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной характеристики ФИО2 отбывает наказание в условиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с 02.05.2019. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза (21.01.2019 при нахождении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и 20.03.2020 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), имеет 1 поощрение. На основании рапорта сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.05.2019 решением комиссии осужденный ФИО2 был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, и как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы делает не всегда. С 07.10.2019 по 23.10.2019 был трудоустроен подсобным рабочим УПУ №4, с 23.10.2019 переведен кухонным рабочим столовой хозяйственной обслуги. По приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.04.2019 имеет иск на сумму 201 737,05 рублей, который погасил частично. 26.03.2020 осужденный ФИО2 снят с профилактического учета «как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству». Имеет задолженность по вещевому имуществу в размере 6 686,71 рублей. Социально полезные связи не утрачены, связь с родственниками и лицами, оказывающими положительное влияние на процесс воспитания осужденного, поддерживает путем телефонных переговоров. Ранее ФИО2 был судим, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы.

Судом приняты во внимание наличие отбытой ФИО2 по сроку части наказания, дающей возможность замены неотбытой части наказания, 2 погашенных взыскания, 1 поощрение, а также данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора, участвующего в рассмотрении материала, который считал нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученные поощрения и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика указывают на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО2, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий