Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «МЕТЛАЙФ» о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 115871,07 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Тойота Банк» заключен договор о предоставлении кредита на срок 60 месяцев, сумма кредита 1085028,57 рублей,процентная ставка 12,80% годовых. В рамках заключенного договора кредитор возложил на заемщика обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, по оплате страховой премии в размере 135628,57рублей. Истец заключила договор страхования, из суммы кредита была удержана страховая премия. При этом происходило навязывание услуги по страхованию, не предоставление информации о полномочиях банка как агента страховой компании, доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии до ее сведения не доводилась,равно как и о возможности отказа от услуги по страхованию в течение 5 дней (о периоде охлаждения). Страховая премия составила 135628,57 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с истцом. Данная денежная сумма была оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования, срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Претензию о возврате страховой премии ответчик оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с требованиями иска(л.д.52-54).

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу(л.д.72-73).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит АО «Тойота Банк» в размере 1085028,57 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12,80% годовых, полная стоимость кредита 12,795% годовых. Истец в индивидуальных условиях договора потребительского кредита выразила безусловное желание застраховать приобретаемое имущество и осуществить личное страхование по программе №. Страховая премия за личное страхование составляет 135628,57 рублей (л.д. 14об.).

Согласие заемщика на предоставление кредита на оплату страховой премии по договору выражено путем подписания истцом кредитного договора, а также подписания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ЗАО СК «Метлайф» (Страховщик) договора страхования на условиях программы № «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней», что подтверждается страховым сертификатом № ТВ1061712 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом в п.3 страхового сертификата указано, что подписывая настоящий страховой сертификат страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст. 927 и 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о личном страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, страховой сертификат, ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора личного страхования.

В тексте страхового сертификата имеется прямое указание на то,что истцу разъяснено право на отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения путем подачи письменного заявления страховщику,указание в иске об обратном несостоятельны(л.д.17)

Указание истца на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что заемщику при заключении кредитного договора не была предоставлена существенная информация о предоставляемой услуге подключения к программе страхования и её цене, несостоятельны. Как в тексте страхового сертификата, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (пункт 21) до сведения истца доведено, что страховая премия по личному страхованию составляет 135628,57рублей.

АО «Тойота Банк» не оказывало услуг по страхованию, страховой сертификат подписан от имени страховщика представителем АО СК «МетЛайф». Таким образом, банк предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, услуги по страхованию оказаны страховой организацией, оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на личное страхование программе № в АО СК «МетЛайф», от оформления кредита на условиях «с личным страхованием заёмщика» не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, ее права, как потребителя, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: