Решение № 2-3298/2025 2-346/2026 2-346/2026(2-3298/2025;)~М-1754/2025 М-1754/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3298/2025

УИД 25RS0003-01-2025-003191-71

Дело № 2-346/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоград» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоград» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Общество обязалось на основании заявки и за счет истца осуществить поиск и подбор одного или нескольких автомобилей, соответствующего характеристикам и требованиям, указанным в заявке, контролировать доставку автомобиля в порт <адрес>, способствовать в осуществлении таможенного оформления автомобиля, осуществить передачу автомобиля и документы на него ФИО1 В соответствии с Приложением № и Приложением № к договору ФИО1 и ООО «Автоград» согласовали подбор, приобретение и доставку автомобиля марки, модели SsangYong Korando, год выпуска 2020, тип двигателя: бензин, объем двигателя 1500, пробег 86500 км., трансмиссия - АКПП, VIN <***>. При согласовании автомобиля стороны договорились, что ООО «Автоград» обязалось проконтролировать устранение дилером следующих неисправностей автомобиля: стук в рулевой рейке, загорание индикатора Check Engine на приборной панели автомобиля. С учетом согласования устранения выявленных неисправностей стороны согласовали цену автомобиля в размере 1 949 400 рублей, стоимость которой он оплатил. Передача автомобиля истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения автомобиля ФИО1 произвел комплексную диагностику автомобиля в компании ФИТ СЕРВИС по результатам которой установлены дефекты с индексом «неисправно, критическое состояние»: ошибка двигателя Check Engine; пыльник/отбойник повреждение; механизм рулевой - люфт. В связи с выявленными дефектами ему даны следующие рекомендации: по двигателю - произвести диагностику; пыльник/отбойник левого амортизатора передней подвески заменить; механизм рулевой отремонтировать или заменить. В целях проведения диагностики двигателя ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз». Дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра и дальнейшего исследования, являются следствием ненадлежащей эксплуатации до передачи исследуемого автомобиля настоящему собственнику.

В связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества истец приобрел у ФИО4 двигатель в сборе по цене 337 000 рублей. Транспортные расходы составили 68 637 рублей. Стоимость работ по установке составила 45 720 рублей. В ходе выполнения работ по установке двигателя понадобились запасные части на сумму 8 750 рублей. Итого, общая сумма расходов на устранение недостатка в двигателе составила 463 257 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Автоград» претензию, в соответствии с которой просил в течение 10-ти дней с даты получения настоящего требования возместить расходы на ремонт подобранного транспортного средства SsangYong Korando, 2020 г.в., размере 463 257 рублей. Требования ФИО1 ООО «Автоград» в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, отвечик обязан выплатить в пользу ФИО1, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 726,72 рубля. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 463 257 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 444 726,72 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 208 763 рубля, расходы по оплате заключения эксперта 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоград» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «Автоград» (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого Общество совершает следующие действия: поиск и подбор в <адрес>, на основании заявки принципала, одного или нескольких транспортных средств; участвует в подборе, в интересах принципала и способствует в приобретении транспортного средства в Республики Корея от имени и за счет принципала товара, соответствующего характеристика и требования, указанным в заявке принципала и согласованный с ним; контролирует доставку товара в порт <адрес> и информирует принципала о ходе доставки товара; способствует в осуществлении таможенного оформления товара; осуществляет передачу приобретенного товара и документов на товар принципалу по акту приема-передачи в <адрес>, а в случае необходимости отправки транспортного средства за переделы <адрес> – передает транспортное средство, документы на него и акт приема-передачи перевозчику, который будет доставлять транспортное средство из <адрес> в конечный пункт назначения; отвечает за сохранность.

Согласно п.п. 4.1.5,ДД.ММ.ГГГГ агентского договора агент обязан контролировать доставку транспортного средства в <адрес>; передать транспортное средство и документы к нему перевозчику.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что агент не несет ответственность за наличие и сохранность элементов комплектации транспортного средства, не указанных в ходе осмотра и не влияющих на технические характеристики транспортного средства, заявленные продавцом, и его потребительские функции.

Пункт 6.3 договора указывает, что при обнаружении принципалом при получении в транспортном средстве недостатков, которые не были зафиксированы при осмотре и являются явными (т.е. которые можно выявить в результате визуального осмотра транспортного средства), принципал вправе произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и потребовать от агента устранения недостатков за счет агента (за исключением случаев, когда условия поставки предусматривали страхование груза). Все выявленные явные недостатки фиксируются в акте приема-передачи, а также с помощью фото- и видеосъемки.

Из п. 6.4. договора следует, что агент не несет ответственности за состояние автомобиля и состояние его комплектующих, если клиент изъявил желание приобрести автомобиль, бывший в употреблении за пределами товарного рынка РФ и/или в аварийном и/или плохом техническом состоянии или недостатки являются следствием естественного износа автомобиля.

Согласно п. 2.6 договора связь агента и принципала осуществляется посредством мессенджеров, либо электронной почты. Все запросы, указания, подтверждения, полученные агентом от принципала по указанным средствам связи, считаются официальной перепиской и дополнением к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № и Приложением № к договору ФИО1 и ООО «Автоград» согласовали подбор, приобретение и доставку автомобиля марки, модели SsangYong Korando, год выпуска 2020, тип двигателя: бензин, объем двигателя 1500, пробег 86500 км., трансмиссия - АКПП, VIN <***>, который имел недостатки: неисправная рулевая рейка, неисправен двигатель (чек лампа на приборной панели).

Согласно переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» условием приобретения автомобиля являлось устранение данных недостатков до его передачи принципалу, в связи с чем агент взял на себя обязанность проконтролировать проведение ремонта.

Истец с условиями согласился, стоимость автомобиля, согласно договору оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана автомашина, что не отрицает сам истец.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения автомобиля ФИО1 произвел комплексную диагностику автомобиля в компании ФИТ СЕРВИС по результатам которой установлены дефекты с индексом «неисправно, критическое состояние»: ошибка двигателя Check Engine; пыльник/отбойник (амортизаторы передние) повреждение; механизм рулевой (рулевое управление) - люфт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Авто» по заказу истца выполнены следующие работы: диагностика ЭБУ; замер компрессии в цилиндрах (CIT-3000); диагности ДВС (эндоскоп).

Согласно заказу-наряду ООО «Альянс-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства: SsangYong Korando, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пробег 86 855 км. выполнены следующие работы:

Узел ДВС (бензин)- снятие, установка; дефектовка ДВС с разбором; опрессовка ГБЦ; мойка ГБЦ; установка турбокомпрессора; установка впускного коллектора; установка теплообменника ДВС; слесарные работы; замена фильтра салона; осмотр на подъемнике; замер масла ДВС; замена датчика давления масла ДВС. Очистка карбюратора.

Заказчику было рекомендовано: замена масла в ДВС через 1 500 км пробега (соблюдать режим обкатки ДВС, не нагружать двигатель повышенными оборотами); замена тяги рулевой (правой); замена или ремонт рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобильный двигатель для автомобиля SsangYong Korando, VIN <***>, № двигателя А1750102000D-(G15DTF.6A T.ISG.VOP). Цена двигателя 337 000 рублей. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2025 года истец обратился в НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», для проведения досудебного исследования недостатков в двигателе марки SsangYong Korando №.

Из заключения специалиста НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в полости картера двигателя имеются застарелые лако-шламовые отложения, которые при длительной работе двигателя привели к процессам генного износа деталей ЦПГ, что в свою очередь привело к потере компрессии в двигателе.

Причинами отложения в картере двигателя застарелых лако-шламовых отложений являются: игнорирование сроков замены моторного масла; перегрев двигателя без смены моторного масла; проблемы системы вентиляции картера, EGR, но так как после замены двигателя подобных проблем не возникало, причина образования дефектов иная; проблемы состава моторного масла (постоянное попадание липшего ингредиента в состав масла).

Причинами образования в двигателем автомобиля SsangYong Korando является перегрев моторного двигателя с превышением регламентов производителя по смене моторного масла, или их полным игнорированием, то есть данные причины эксплуатационные. Производственных дефектов в ходе исследования не обнаружено.

Как следует из заключения специалиста НЭУ «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертный осмотр двигателя произведен при естественном и искусственном освещении ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> поляна 22а. Автомобиль не осматривался. Специалисту предоставлен двигатель полностью разобранным и находящийся в данном виде уже длительный срок хранения. Все фотоматериалы представлены в приложении на оптическом диске виде файлов.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался с пробегом 86500 км., согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее автомобиль принят согласно акту приема передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение признака неисправности в ходе загорания лампы контроля двигателя это ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86765 км, т.е. согласно вышеописанным документам с момента передачи до возникновения признака неисправности пройдено 265 км., что является критически малым пробегом относительно первично заявленного. За пробег в 265 км. не могло произойти образование лако-шламовых отложений в картере двигателя, данные процессы в основе своей природы имеют длительные процессы.

На основании изложенного, дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра и дальнейшего исследования, являются следствием ненадлежащей эксплуатации до передачи исследуемого автомобиля настоящему собственнику.

ФИО1 обратился к ООО «Автоград» с письменным требованием возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 463 257 рублей в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Письменным ответом ООО «Автоград» отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что Общество выполнила все обязательства по агентскому договору.

В связи с отказом ООО «Автоград» от возмещения убытков, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из договоренности между сторонами, истцу было известно о том, что предложенный ему автомобиль SsangYong Korando, год выпуска 2020, тип двигателя: бензин, объем двигателя 1500, пробег 86500 км., трансмиссия - АКПП, VIN <***>, имел недостатки, которые ответчик обязался проконтролировать в проведении ремонта.

Истец с данными условиями согласился.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлена ремонтная карточка, согласно которой рулевая рейка автомобиля отремонтирована, двигатель диагностирован. Промывается топливная система. Дроссельная заслонка прочищена, а форсунки четырехцилиндрового двигателя заменены.

Также предоставлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике электронных систем.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому истец претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет. Также подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором истец также претензий по оказанию услуг ответчиком не имеет. Услуги оказаны в полном объеме и в срок, установленный договором.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнения обязательства условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при заключении договора изъявил желание приобрести автомобиль бывший в употреблении за пределами товарного рынка Российской Федерации, а потому в силу ст. 6.4 агентского договора ответчик не несет ответственность за состояние автомобиля и состояние его комплектующих.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, законных оснований для взыскания понесенных истцом убытков в размере 463 257 рублей, понесенных за ремонт двигательной системы автомобиля, у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоград» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2026