Решение № 12-111/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-111/2024

Дело № 12-111/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001929-22
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «19» сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810586240718008990 от 18.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810586240718008990 от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 86ВВ021829 от 13.08.2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810586240718008990 от 18.07.2024, последнее оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.07.2024 и решением от 13.08.2024 ФИО1 обжаловал их в суд, мотивируя свои требования тем, что постановление и решение вынесены с нарушением норм КоАП РФ, противоречат законодательству, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, указывая, что транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-) согласно договору аренды от 12.07.2024 было передано ФИО3 и находилось во владении последней на момент вменяемого правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, при этом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии либо с использованием видеоконференц-связи, либо об отложении рассмотрения жалобы. В связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, приложенные к последней документы, а также представленные по судебным запросам документы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 15.07.2024 в 21:42:40 по адресу а/д Югра, 368+031 км, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак Р322К0186, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. При этом, ФИО1 ранее постановлением от 02.07.2024 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ-ПП" 2006043 и нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания от 18.07.2024.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак (-), владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 15.07.2024 являлся ФИО1.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 от 13.08.2024 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление от 18.07.2024 без изменения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичные требования распространяются и на производство при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.

Судья в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношение которого возбуждено производство по делу должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, а должностное лицо на момент рассмотрения жалобы должно располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление посредством направления извещения по электронной почте по электронному адресу waytaxi980089@yandex.ru, указанному заявителем при подаче жалобы.

Однако из распечатки извещения следует, что по техническим причинам прием (получение) электронных писем, направляемых на указанный адрес электронной почты из службы электронной почты Gmail.com временно не доступен.

Кроме того, из текста направляемого извещения не усматривается жалоба на какое именно постановление будет рассматриваться 13.08.2024, при том, что в отношение ФИО1 в период с 15 по 18 июля 2024 года было вынесено несколько постановлений. В извещении не указана ни дата, ни номер оспариваемого постановления.

Таким образом, достоверных данных о том, что ФИО1 получил указанное извещение, материалы дела не содержат. Соответственно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и решение от 13.08.2024 вынесено в отсутствии ФИО1 при отсутствии достоверных данных о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как лишило ФИО1 возможности реализовать процессуальные права (непосредственно), в том числе, право представлять доказательства и давать объяснения по существу жалобы.

При таких обстоятельствах принятое врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковником полиции ФИО2 по настоящему делу решение от 13.08.2024 законными признать нельзя.

Поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление от 18.07.2024 являются существенными, то руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает необходимым отменить вышеуказанное решение от 13.08.2024 и направить жалобу ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья не рассматривает по существу доводы жалобы заявителя относительно незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при пересмотре жалобы должностным лицом.

При этом, судья учитывает, что в отношении ФИО1 состоялось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, которое вынесено 18.07.2024 в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы, исходя из содержания ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления от 18.07.2024 и прекращения производства по делу, если нет других оснований для вынесения такого акта.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, направление жалобы на новое рассмотрение должностному лицу, не свидетельствует о возобновлении производства по делу, а лишь указывает на необходимость устранения должностным лицом при новом рассмотрении жалобы ФИО1 допущенных процессуальных нарушений, что одновременно не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО2 86ВВ021829 от 13.08.2024 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810586240718008990 от 18.07.2024, отменить, направить дело с жалобой ФИО1 на постановление от 18.07.2024 на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова