Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-2494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2010 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Заемщикам выдан кредит в сумме 2 300 000 рублей на приобретение в совместную собственность ответчиков мастерской, в отношении которой в тот же день зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2010 г. сделана запись регистрации №. Определением об обеспечении иска от 20 декабря 2013 г. Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-3162/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на имущество - мастерскую, назначение нежилое, площадью 328,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 16-21, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>., наложен арест. Определением того же суда от 15 июля 2013 г., в рамках дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту на указанное недвижимое имущество наложен арест, Управлению Росреестра по ЕАО запрещено совершать любые действий с указанным имуществом. Считает, что в настоящее время имеются основания для освобождения мастерской, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 от ареста, наложенного указанными выше определениями суда от 20 декабря 2013 г., 15 июля 2013 г. Действующим законодательством установлено безусловное преимущественное, перед другими кредиторами Залогодателя, право Залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, за счет заложенного имущества, в том числе путем оставления предмета залога за собой. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2014 г. в пользу Банка взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредиту в размере 1 338 262 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество - спорную мастерскую. В ходе исполнения решения суда указанная мастерская передана ПАО «МТС-Банк», как нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в счет погашения долга по исполнительному документу. Наложенные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ПАО «МТС-Банк», как залогодержателя, поскольку Банк не может зарегистрировать переход права собственности на спорную мастерскую. Просит освободить указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, от арестов наложенных определениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2013 г. по делу № 2-3162/2013 и 15 июля 2013 г. по делу № 2-1916/2013, взыскать с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ПАО «Сбербанк России» и судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что 09 декабря 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, поручителем по договору являлась ФИО3 Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился с иском в суд о взыскании долга в судебном порядке. Решение было вынесено Биробиджанским районным судом 26 июля 2017 г. В ходе рассмотрения дела по существу судом по заявлению ПАО «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, в том числе на спорную мастерскую, общей площадью 328,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4; 16-21, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение ст. ст. 342.1, 344 ГК РФ ПАО «МТС-Банк» не сообщил ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорное имущество. Оставшиеся денежные средства после принятия спорного имущества на баланс ПАО «МТС-Банк» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «МТС-Банк» должно перечислить на счет ОСП, вместо удовлетворения требований последующего залогодержателя. Полагает, что требование ПАО «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07 июня 2010 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 заключён кредитный договор № <***>, на основании которого последним выдан кредит в размере 2 300 000 рублей на срок до 07 июня 2017 г. для приобретения нежилого помещения – мастерской, площадью 328,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

07 июня 2010 г. ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность мастерскую, находящуюся по адресу: <адрес>, которая состоит из одного этажа, общей площадью 328,2 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1-4; 16-21. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 15 июня 2010 г.

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1916/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, наложен арест на заложенное имущество, в том числе мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь 328,2 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 от 15 июня 2010 г. №. Собственникам запрещено совершать действия по отчуждению арестованного имущества, а Управлению Росреестра по ЕАО запрещено совершение любых действий в отношении данного имущества.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2013 г. солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 685 856 рублей 16 коп.

Также, определением Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, наложен арест на объекты недвижимого имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе на указанную мастерскую.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 6 243 784 рубля 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28 марта 2014 г. указанное решение суда от 30 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2014 г. с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2010 г. в размере 1 338 262 рубля, взыскание обращено на заложенное имущество: нежилое помещение – мастерскую, общей площадью 328,2 кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 1-4; 16-21, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 048 000 рублей.

07 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «МТС-Банк».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2015 г. и акта, на нежилое помещение – мастерскую, расположенную по <адрес> в <адрес> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 г. указанное имущество передано на торги.

03 декабря 2015 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, снят арест с указанного выше недвижимого имущества.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя нежилое помещение – мастерская, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ПАО «МТС-Банк».

31 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель, в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на спорное имущество, в связи с тем, что взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановлением от 31 декабря 2015 г. исполнительное производство №-ИП окончено, все запреты и ограничения, установленные для должника сохранены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2018 г. спорный объект нежилого помещения – мастерская, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, имеет ограничения аресты, наложенные Биробиджанским районным судом.

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 февраля 2016 г. следует, что должник ФИО2 передал взыскателю ПАО «МТС-Банк» задолженное имущество по решению суда от 24 декабря 2014 г., а именно нежилое помещение – мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 328,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно уведомлению от 07 августа 2018 г. Управлением Росреестра по ЕАО приостановлена государственная регистрация спорного объекта недвижимости за ПАО «МТС-Банк».

По правилам ст. 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 г.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 декабря 2014 г. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению, недвижимое имущество: нежилое помещение – мастерская, общей площадью 328,2 кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 1-4; 16-21, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, кадастровый (или условный) № – подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления ПАО «МТС-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 октября 2018 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество: нежилое помещение – мастерская, общей площадью 328,2 кв.м, первый этаж, номер на поэтажном плане 1-4; 16-21, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина