Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2560\2017

04 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца в порядке передоверия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору № последней предоставлен кредит в сумме 76300 руб. под 21,7% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72328,20 руб., из которой ссудная задолженность – 57231,04 руб., проценты 11242,12 руб., задолженность по неустойке 3855,04 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 2369,85 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт возникновения между сторонами обязательств из кредитных правоотношений, не оспаривала факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её до размера по усмотрению суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 кредитному договору № банк обязался предоставить ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 76300 руб. под 21,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п.3.3 договора) (л.д.11-13).

В заявлении от 28.06.2014 содержится просьба заемщика о зачислении кредита на его счет по вкладу (л.д.16). Банк осуществил выдачу кредита.

Ответчиком обстоятельства предоставления кредита не опровергнуты.

Из дополнительного соглашения от 12.05.2016 следует, что по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 12 мес. (п.1.1 соглашения), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 мес. (п.1.2 соглашения), определен график платежей (л.д.15).

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Задолженность заемщиком не погашена.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Расчет банка не вызывает сомнений у суда в его правильности.

Поскольку обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, подлежащая взысканию с ответчика задолженность на 05.07.2017 составляет: 72328,20 руб., из которой ссудная задолженность – 57231,04 руб., проценты 11242,12 руб., задолженность по неустойке 3855,04 руб.

Довод стороны ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2369,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ссудная задолженность – 57231,04 руб., проценты 11242,12 руб., задолженность по неустойке 3855,04 руб., а всего 72328,20 руб. (семьдесят две тысячи триста двадцать восемь рублей двадцать копеек).

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,85 руб. (две тысячи триста шестьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.09.2017

Председательствующий Н.В. Музалевская