Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 19 ноября 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 17 декабря 2018 года между истцами и ответчиком Акционерным обществом «Домостроительный комбинат» был заключен договор № 16/114-360 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. По условиям договора подрядчик - Акционерное общество «Домостроительный комбинат» был обязан передать заказчику - ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 36,37 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии – 38,29 кв.м. (проектная площадь), расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 1 924 445 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе: прихожая - на стенах, оклеенных обоями, имеются отклонения по вертикали – до 10 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; жилая комната (спальня): на стенах, оклеенных обоями имеются отклонения по вертикали – до 8 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; кухня: на стенах, оклеенных обоями имеются отклонения по вертикали – до 18 мм; на полу линолеум– имеются неровности пола до 4 мм.; коридор: на стенах, оклеенных обоями, имеются отклонения по вертикали – до 10 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; туалет: на стенах, облицованных плиткой, имеются отклонения по вертикали и горизонтали – до 15 мм.

В обоснование суммы соразмерного уменьшения цены договора истцы указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При таких условиях, истцами был сделан локальный сметный расчет (локальная смета на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>) по состоянию на 4 квартал 2019 года в программе Гранд-Смета (вер.8.0)., согласно которому, сумма устранения недостатков составляет 144 747 рублей 42 копейки.

Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора.

18 марта 2020 года ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а так же соразмерно уменьшить стоимость договора (с указанием на то, что истцы готовы предоставить доступ в квартиру для осмотра).

По информации с сайта Акционерного общества «Почта России» ответчик претензию получил 11 апреля 2020 года, однако требования истцов добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, которая составляет 577 333 рубля 50 копеек.

Учитывая рассчитанный размер пени, руководствуясь принципом разумности предъявляемых требований, истцы самостоятельно снизили размер неустойки (пени) до размера, указанного в калькуляции как стоимость устранения недостатков, в связи с этим, размер неустойки составляет 144 747 рублей 42 копейки.

Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право на штраф в размере 50%.

Таким образом, расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: 50% от 144 747 рублей 42 копейки (сумма, необходимая для устранения недостатков) + 144 747 рублей 42 копейки (сумма неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя) = 144 747 рублей 42 копейки.

Также истцы указывают, что своим бездействием ответчик причинил им моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Причиненный моральный вред оценивается в 1 000 рублей на каждого из истцов.

В связи с чем, просят обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 144 747 рублей 42 копейки. Денежные средства выплатить истцам в равных размерах, по 72 373 рубля 71 копейке. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора, в размере 144 747 рублей 42 копейки. Денежные средства взыскать истцам в равных размерах, по 72 373 рубля 71 копейке. Взыскать с ответчика штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 144 747 рублей 42 копейки. Денежные средства взыскать истцам в равных размерах, по 72 373 рубля 71 копейке. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей, каждому из истцов.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил Обязать Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения недостатков, в размере 130 130 рублей 52 копейки. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 065 рублей 26 копеек, неустойку в размере 65 065 рублей 26 копеек, штраф в размере 65 065 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 065 рублей 26 копеек, неустойку в размере 65 065 рублей 26 копеек, штраф в размере 65 065 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, полностью не признала. При этом указала, что расчет неустойки произведен истцами неверно, недостатки в квартире не делают жилое помещение непригодным для проживания. В рамках настоящего дела неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, а не от стоимости квартиры. Претензия от истцов получена 11 апреля 2020 года, но расчет неустойки необходимо производить с 21 апреля 2020 года, а не с 11 апреля 2020 года (в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что требования истцов носят денежный характер, полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться размер неустойки, определенный исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а именно в размере 10 518 рублей 79 копеек. Полагает, что к штрафу возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцами ко взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны АО «СЗ «ДСК». Недостатки в квартире истцов не препятствуют ее нормальной эксплуатации, отклонение строительно- отделочных работ от предельных параметров составляет несколько миллиметров. Штраф превышает стоимость устранения недостатков. В связи с чем, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно предоставленному заключению полагает, что требования истцов являются обоснованными, поскольку заключением эксперта от 09 октября 2020 года выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данной квартиры, данные недостатки являются явными.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные ФИО1, ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/114-360. По условиям договора, подрядчик - Акционерное общество «Домостроительный комбинат» был обязан передать заказчику - ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 36,37 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии – 38,29 кв.м. (проектная площадь), расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 924 445 рублей /л.д. 40-50/.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 16/114-360 от 17 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 исполнили в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 мая 2019 года следует, что 16 мая 2019 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 Документы – основания, в том числе, акт приема-передачи от 29 апреля 2019 года, договор № 16/114-360 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 декабря 2018 года /л.д. 34-37/.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в том числе: прихожая - на стенах, оклеенных обоями, имеются отклонения по вертикали– до 10 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; жилая комната (спальня): на стенах, оклеенных обоями имеются отклонения по вертикали – до 8 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; кухня: на стенах, оклеенных обоями имеются отклонения по вертикали – до 18 мм; на полу линолеум– имеются неровности пола до 4 мм.; коридор: на стенах, оклеенных обоями, имеются отклонения по вертикали – до 10 мм; на полу линолеум – имеются неровности пола до 4 мм.; туалет: на стенах, облицованных плиткой, имеются отклонения по вертикали и горизонтали – до 15 мм.

В соответствии с локальным сметным расчетом, сделанным по состоянию на 4 квартал 2019 года в программе Гранд-Смета (вер.8.0) устранение недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для ремонта) составила 144 747 рублей 42 копейки /л.д. 13-27/.

11 апреля 2020 года Акционерным обществом «Домостроительный комбинат» была получена досудебная претензия, требования которой в установленный законом срок исполнены не были /л.д. 29-32/.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года на основании ходатайств сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д. 79-80/.

Согласно заключению эксперта № 6023/6-2 от 09 октября 2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в ходе экспертного обследования квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения в выполнении общестроительных работ в жилой комнате площадью 15, кв.м., кухне площадью 9,1 кв.м., коридоре площадью 3,3 кв.м., прихожей площадью 5,2 кв.м., санузле площадью 4 кв.м. Данные недостатки не соответствуют требованиям СТО 01309053-001-2018, утвержденному 29 декабря 2017 года, а также не соответствуют требованиям: Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования пи хранения; Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3); Таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением 3 1), предъявляемым к отклонениям стен от вертикали (в том числе облицованных керамической плиткой), отклонениям стен от прямолинейности (в том числе облицованных керамической плиткой). Недостатки строительно-отделочных работ в квартире № по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры. Все выявленные недостатки, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений (в том числе облицованных керамической плиткой), отклонение от прямолинейности стен (в том числе облицованных керамической плиткой), возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля поверхности стен исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков, в ценах на 4 квартал 2020 года, составляет 130 130 рублей 52 копейки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителей сторон, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В связи с чем, суд не может принять во внимание предоставленную представителем ответчика рецензию № 60/20 ИП Е. на вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

При разрешении данного спора суд находит необходимым руководствоваться заключением эксперта № 6023/6-2 от 09 октября 2020 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством наличия производственных недостатков в квартире истца, допущенных ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения указанных недостатков в размере 130 130 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением третьего лица- Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, который является специализированным государственным органом в сфере контроля оказываемых услуг потребителям (физическим лицам).

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма по 65 065 рублей 26 копеек, каждому.

В силу статьи 22 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, суд находит необходимым обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения недостатков в размере 130 130 рублей 52 копейки, по 65 065 рублей 26 копеек, каждому истцу.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом уточненных истцами исковых требований, размер неустойки составляет 130 130 рублей 52 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.

Оснований для применения для расчета неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а именно в размере 10 518 рублей 79 копеек, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым указать следующее.

Обоснованные требования потребителя остаются неисполненными в течение длительного периода. Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки незначительны, истцы проживают в квартире, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, суд полагает несостоятельными.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры и вправе были рассчитывать, что застройщик также в полном объеме исполнит свои обязательства по передаче жилья надлежащего качества.

Ответчик же нарушил нормативные требования к качеству жилья и до настоящего времени не исполнил обоснованные требования потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 24 апреля 2020 года АО «Домостроительный комбинат» обращалось к истцам с письменным предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков и гарантировало в случае выявления недостатков, возникших по вине строительной организации, быстрое (в течение 14 календарных дней после осмотра квартиры) и качественное их устранение силами квалифицированных специалистов АО «Домостроительный комбинат». Данное письменное предложение было направлено почтой в адрес истцов.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и влияющими на размер взыскиваемой неустойки.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа баланса интересов, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 рублей, со взысканием данной суммы с ответчика по 30 000 рублей каждому истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеназванных положений с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 47 533 рубля каждому истцу (130 130,52+60 000*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, согласно положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы.

Требования потребителя не удовлетворены, штраф подлежит расчету и от суммы неустойки, как от суммы, присужденной в пользу истца, независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании неустойки в претензии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, что причинило истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 351 рубль 97 копеек (6 051 рубль 97 копеек - за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставлено заявление о распределение судебных расходов за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, размер которых составил 49 785 рублей. При этом, определением суда расходы за экспертизу возложены на обе стороны в равных долях.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что истцы оплатили расходы за экспертизу в своей части – в размере 24 892 рубля 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АО «ДСК» расходы за экспертизу в своей части не оплачены, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом взаимного ходатайства сторон о назначении экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 892 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) соразмерно уменьшить цену договора путем выплаты стоимости устранения недостатков, в размере 130 130 (сто тридцать тысяч сто тридцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 065 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 26 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч), штраф в размере 47 533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Александра Александровича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 065 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 26 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч), штраф в размере 47 533 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 24 892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Дело № 2-292/2020