Решение № 2-690/2018 2-690/2018 (2-9395/2017;) ~ М-9603/2017 2-8891/2017 2-9395/2017 М-9603/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-8891/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137850,00 руб., расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 77975,00 руб., расходы на составление судебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. в 17 час.49 мин. по адресу ... произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль Сузуки Витара гос.рег.знак ... принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа-Страхование». После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба ей было выплачено 279550,00 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 417400,00 руб., разница – 137 850,00 руб. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленную < дата >., получен отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином

или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Витара, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «АКВ» и под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилемМерседес Бенц, г/н..., двигаясь по Проспекту Октября, 151 ..., нарушил пункты 3.2,6.2,6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности постановлением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела ... от < дата >. о нарушении правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По обращению истца 07.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере 279 600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417400,00 руб.

Данное заключение совместно с требованиями о доплате страхового возмещения было направлено истцом страховщику.

< дата >. ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения, указав, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта... от < дата >. ООО «Эксперт Центр» и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120400 руб. (400000 руб. (лимит страховой ответственности) – 279600 руб.).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60200 руб. (120400 руб. x 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» №3825 от 12.10.2017г. о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП в размере 15000 руб. являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля до 10 000 руб., исходя из среднерыночной стоимости расчета услуг по оценке и разумности понесенных истцом расходов по оценке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела 10000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60200 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3608 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина