Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 ноября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «ФИПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФИПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 12.04.2012г.: по основному долгу — 57725 рублей 50 копеек; по уплате процентов—5660 рублей 84 копейки; задолженность по уплате неустоек - 63749 рублей 92 копейки, а всего а всего общую сумму задолженности в размере - 127136 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9743 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» транспортное средство - Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, …, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Банк) и ФИО2 (далее также – Заемщик) был заключен кредитный договор № …(далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 287000 рублей на срок до 12.04.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28.750 % годовых под залог транспортного средства — Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 29.01.2016г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ согласно которому права требования по Кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО). Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В залог Банку передано автотранспортное средство: Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, залоговой стоимостью 348300 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 127136 рублей 26 копеек, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию - 57725 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов - 5660 рублей 84 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита -57221 рубль 40 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6528 рублей 52 копейки. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 322, 323, 334, 810, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 57725 рублей 50 копеек и суммы просроченных процентов в размере 5660 рублей 84 копейки. Между тем, полагала, что в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку днем последнего платежа было 19 ноября 2016 года. Далее у Банка была отозвана лицензия. Платежи, которые ответчик оплачивал через ПАО «Сбербанк России» не проходили, куда оплачивать очередные платежи по взятому обязательству ответчику было не известно. Злоупотребляя своим правом, истец длительное время не предъявлял иск в суд и начислял проценты на сумму основного долга и неустойку. Между тем, по мнению ответчика, договором предусмотрена двойная ответственность должника, что само по себе является незаконным, а именно, при расчете применяются двойные проценты(просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) и штрафные санкции. В то же время представитель ответчика просил применить к начисленной неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что 12.04.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № … посредством направления ФИО2 в Банк заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

По условиям заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 287000 рублей на срок до 12.04.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28.750 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения ФИО2 автомобиля – Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, который был передан в залог Банку в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по Кредитному договору (л.д. 11-19,23-25).

Денежные средства в размере 287000 рублей были перечислены Банком на открытый счет Заемщика № …, с которого впоследствии на основании заявления ФИО2 были перечислены продавцу указанного автомобиля – ООО «Автоспейс» (л.д.20).

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия предоставления кредита), кредитный договор представляет из себя совокупность взаимосвязанных документов, включающих в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление-анкету, условия кредитования, тарифы и др. Договор, заключенный путем акцепта банком оферты заемщика является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского счета, так и договора залога.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Исходя из изложенного, кредитный договор № … от 12 апреля 2012 года был заключен между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями указанных норм права.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы Банка (л.д.51-87).

29 января 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 19-ФПБ/АМБ, по которому право требования задолженности по договору № … от 12 апреля 2012 перешло к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (л.д.88-184).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-196703/16-30-306Б АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.200-202).

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обладает право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита, начиная с ноября 2016 года. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицались, в связи с чем суд, принимая во внимание то, что обязанность по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами установлена законодательно, сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено, считает, что требования Банка к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств по договору № … от 12 апреля 2012 года в общей сумме 63386 рублей 34 копейки подлежит удовлетворению (57725 рублей 50 копеек (сумма основного долга) + 5660 рублей 84 копейки (задолженность по уплате процентов)).

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что со стороны Банка имеется злоупотреблении правом, поскольку истец длительное время не обращался с иском, после отзыва у Банка лицензии ответчик был лишен возможности производить платежи по кредитному договору, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 401Гражданского кодексаРФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327Гражданского кодекса РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата полученного кредита, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита, Банк начислил неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 57221 рубль 40 копеек, и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 6528 рублей 52 копейки, а всего – 63749 рублей 92 копейки.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходататйство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер превышает размер основного долга по договору.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Возможность снижения размера штрафных санкций предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, который составляет 63386 рублей 34 копейки (57725,50+5660,84), период фактической просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита до суммы 10000 рублей, размер начисленной неустойки несвоевременную оплату процентов по кредиту до суммы 1500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 11500 рублей (10000+1500).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 74886 рублей 34 копейки (задолженность по основному долгу в размере 57725,50 руб. + задолженность по уплате процентов в размере 5660,84 руб. + сумма неустойки в размере 11500руб.).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Условиями заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора предусмотрено, что приобретаемый ФИО2 на кредитные средства автомобиль Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, передается в залог Банку.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а также иных расходов залогодержателя.

Из пункта 4 Заявления следует, что залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 348300 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом…Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, и условия, при которых возможно осуществить обращение взыскания, истцом не нарушены, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством не имеется, в связи с чем необходимо обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Суд считает, что необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348300 рублей согласно условиям Договора залога. Способ реализации заложенного имущества суд считает возможным установить в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме независимо от снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9743 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ФИПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ФИПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № … от 12 апреля 2012 года в размере 74886 рублей 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 57725 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 5660 рублей 84 копейки, сумма неустойки – 11500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9743 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство: Кия Маджентис GD2242, … года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № …, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348300 (триста сорок восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «ФИПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко