Апелляционное определение № 33-2569/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33-2569/2026

УИД: 47RS0005-01-2023-006753-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» - ФИО2,

установила:

ФИО1, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Энергопроэкт-М», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ООО «Союзспецреставрация», ООО «Невастройфасад» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения в размере 625000 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 136097 руб. 01 коп., стоимости химчистки одежды в размере 2200 руб., расходов на слив воды с потолков в размере 3000 руб., расходов на электроэнергию за период сентября-ноября 2023 г., оплаты рабочего дня в размере 1211 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на заключение специалиста в размере 21000 руб. расходов на копирование документов, видеофайла по делу в размере 5120 руб.

В основание иска указала, что с 2023 г. ответчики выполняют работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В период с 22.08.2023 по 17.10.2023, в результате демонтажа покрытия кровли произошли залития занимаемой ею по договору найма в указанном доме квартиры № 62, в результате которых были повреждены помещения квартиры, мебель, одежда. Она была вынуждена нести расходы на просушку квартиры электронагревателями, чистку одежды, слив воды с натяжных потолков, пропустить не оплаченный ей рабочий день.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представители ООО «Энергопроэкт-М», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в суде иск не признали.

23 июля 2025 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный повреждением жилого помещения в размере 361120 руб. 04 коп., ущерб, причиненный мебели в размере 136097 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Энергопроэкт-М», ООО «Союзспецреставрация», ООО «Невастройфасад» отказано.

27 ноября 2025 г. судом постановлено дополнительное решение, которым с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу истца взысканы расходы на слив воды с натяжных потолков в размере 3000 руб. и на копирование документов в размере 4040 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал, что суд неправильно установил размер причиненного заливом квартиры ущерба, на основании заключения эксперта от 23.01.2025, в которое экспертом необоснованно не включена стоимость ремонта стен в помещениях квартиры. Подлежат взысканию дополнительные расходы на электроэнергию, химчистку одежды, слив воды, копирование документов и оплаты рабочего дня.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала, что истец не является собственником жилого помещения, плательщиком взносов на капитальный ремонт и вправе получить возмещение за причиненный вред с непосредственного причинителя вреда. Ранее решениями суда в пользу истца с ООО «Энергопроэкт-М» взыскивался ущерб за ненадлежащее содержание общедомового имущества и по данному делу не доказана вина организации, связь с наступившим вредом вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту и размер ущерба.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения – расположенной в многоквартирном доме квартиры, по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Энергопроэкт-М».

Согласно представленным в суд актам, в период с сентября по октябрь 2023 г. произошли неоднократные залития квартиры истца в результате атмосферных осадков, в период осуществления капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом суд досудебному заключению эксперта от 04.10.2023, размер причиненного квартире ущерба, составляет 625000 руб.

Также, согласно представленным истцом документам, в результате залития, истцом были понесены являвшиеся необходимыми затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 руб. и расходы на химчистку поврежденной одежды в размере 2200 руб.Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 23.01.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения протечки кровли после залития, произошедшего осенью 2023 г., составляет 361120 руб. 04 коп, стоимость поврежденного движимого имущества (предметов мебели) – 136097 руб. 01 коп. (всего 497217 руб. 05 коп.).

Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено причинение истцу ущерба в общем размере 502417 руб. 05 коп. (3000 + 2200 + 497217,05).

Вступившими в законную силу решениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. по делу № 2 1600/2020 и от 27 января 2022 г. по делу 2-8/2022 в пользу истца с управляющей компании ООО «Энергопроект-М» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, по фактам, произошедшим до рассматриваемых фактов залития квартиры осенью 2023 г.

Заявленные истцом затраты на электроэнергию в размере 2414 руб. 79 коп. с целью просушки квартиры и расходы на оплату рабочего дня истца в день залива – 15.09.2023 в размере 1211 руб. 43 коп., обоснованно исключены судом из подлежащего возмещению размера ущерба, как не являвшиеся необходимыми и неподтвержденные их относимостью непосредственно к фактам залития, в том числе необходимости использования электроснабжения для просушки, а также необходимости нахождения истца в жилом помещении в течение своего рабочего дня, в том числе при проживания с истцом в квартире иного совершеннолетнего члена семьи.

Понесенные истцом расходы на химчистку поврежденной одежды в размере 2200 руб., подтвержденные квитанцией от 23.09.2023 и необоснованно исключены судом из общего размера, причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2023-119 от 17.04.2023 в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт крыши, заказчиком которого являлся региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», с составлением 22.05.2023 акта допуска привлеченного региональным оператором для проведения капитального ремонта подрядчика – ООО «Союзспецреставрация» на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что обязанность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» по возмещению причиненного истцу ущерба вытекает из его установленной в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ обязанности перед собственником жилого помещения и из обязанностей собственника, которые он несет перед нанимателем по договору социального найма, в частности из обязанности по капитальному ремонту жилого помещения (ст. 681 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ), исполняемой им, в том числе, путем внесения обязательных взносов на капитальный ремонт.

Освобождение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от ответственности, предусмотренной нормой ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, по тем основаниям, что материальный ущерб причинен в сложившейся ситуации не непосредственно собственнику квартиры (муниципальному образованию), а лицу, которому квартира передана собственником по договору социального найма, суд обоснованно признал неправильным.

При этом, согласно представленным администрацией Выборгского муниципального района Ленинградской области, являющейся собственником жилого помещения, переданного истцу по договору социального найма, сведениям, администрация направила в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» обращение о необходимости принятия решения о проведении ремонтных работ в занимаемой истцом квартире, либо о возмещении истцу причиненного заливом квартиры ущерба.

Доводы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет (абзацы 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Истцом понесены являвшиеся необходимыми расходы на оплату заключения эксперта от 04.10.2023 в размере 21000 руб., расходы на копирование документов в сумме 4040 руб.

При получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности вышеуказанного заявленного истцом ущерба в общем размере 767508 руб. 44 коп. (625000 + 136097,01 + 1211,43 + 2200 + 3000), при доказанности ущерба в размере 502417 руб. 05 коп. (на 65,46%) и при не уменьшении истцом размера исковых требований, понесенные судебные расходы на оплату заключения эксперта от 04.10.2023 (21000 руб.) и расходы на копирования документов (4400 руб.) подлежали уменьшению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть до размера 13746 руб. 60 коп. и 2644 руб. 58 коп. соответственно (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» причиненного истцу ущерба в виде необходимых расходов на химчистку одежды в размере 2200 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части, с определением вышеуказанного общего размера причиненного истцу ущерба в сумме 502417 руб. 05 коп. и расходов истца на оплату заключения эксперта в размере 13746 руб. 60 коп., расходов на копирование документов в размере 2644 руб. 58 коп., с необходимой отменой дополнительного решения суда от 27 ноября 2025 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 г. отменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 502417 руб. 05 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 13746 руб. 60 коп., расходы на копирование документов в размере 2644 руб. 58 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ