Решение № 2-38/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» - ФИО4, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица (соответчика по встречному иску) ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора», ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» о признании договора уступки прав требования от 01.12.2017г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» (ООО «ЖЭК») обратился в суд с иском к ФИО1 указав в обоснование исковых требований следующее. ФИО6 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>, обслуживание и содержание которого, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ООО «ЖЭК». Ранее, на основании договора с администрацией МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>, управление данным домом осуществлялось ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» (ООО «УК «ЖЭК»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭК» уступило право требования задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги по договору ООО «ЖЭК». ФИО6 имеет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определенную из тарифа установленного администрацией МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> и тарифа установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Письменный договор управления многоквартирным домом с ФИО1 ООО «УК «ЖЭК» и ООО «ЖЭК» не заключали. Просит взыскать в пользу ООО «ЖЭК» с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 21518 рублей 78 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 856 рублей 09 копеек.

Ответчица ФИО6 обратилась к истцу ООО «ЖЭК» со встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в обоснование указав, что договор уступки права требования между «УК «ЖЭК» и ООО «ЖЭК» является ничтожным по основаниям ст. ст. 168 и 183 ГК РФ, поскольку является безвозмездным и подписан только одним из учредителей ООО «УК «ЖЭК». Просит признать договор уступки права требования между «УК «ЖЭК» и ООО «ЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По делу в качестве третьего лица и соответчика привлечено ООО «УК «ЖЭК».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭК» (соответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, указав, что ответчица, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества в связи с чем обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Задолженность ответчицы перед ООО «ЖЭК» возникла на основании установленных тарифов, жалоб с её стороны не поступало, значит все необходимые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчицы оказаны в полном объёме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчица, (истица по встречному иску) иск не признала, оспаривает факт того, что у нее возникла задолженность перед ООО «УК «ЖЭК» и истцом по первоначальному иску ООО «ЖЭК» в спорный период, поскольку обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома данными организациями никогда не осуществлялся. Свои встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо и соответчик по встречному иску представитель ООО «УК «ЖЭК» встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом - согласованная деятельность собственников помещений по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования этим имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, исходя из Минимального перечня услуг и работ (п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом).

Управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений самостоятельно или посредством выбора способа управления (ТСЖ, кооператив, управляющая организация).

На собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность выбрать способ управления домом (ст. 161 ЖК РФ) и реализовать его - выбрав управляющую организацию и заключив с ней договор управления или зарегистрировать ТСН (ТСЖ).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 161.1. ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что за ответчицей по первоначальному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Способ управления данным многоквартирным домом собственники не выбрали, совет многоквартирного дома не избрали, состав общего имущества не определили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрация МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> заключила с ООО «УК «ЖЭК» договор № управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес>. По настоящему договору ООО «УК «ЖЭК» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес> соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный администрацией МО Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района <адрес> с ООО «УК ЖЭК» содержит п 4.2 согласно которого о надлежащем исполнении обязательств управляющая компания должна составлять акт и направлять его собственнику, так же, в соответствии с п 3.14 договора собственник оплачивает предоставленные ему услуги. Давая правовую оценку договору суд приходит к выводу о том, что он является смешенным и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Управление многоквартирным домом регламентируется утверждеными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Учитывая то обстоятельство, что факт оказания ответчице услуг и выполнения работ, в соответствии с указанными перечнем, правилами и договором истцом ООО «ЖЭК» и ООО «УК «ЖЭК» ничем не подтвержден, доказательств несения ООО «УК «ЖЭК» расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «ЖЭК» условий договора, перечисленных правил, перечня и требований закона. Учитывая, что соглашения о предварительной оплате, ни в какой форме между ООО «УК «ЖЭК», и ФИО1 не устанавливалось, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненного обязательства со стороны ответчика ФИО1 по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Срок, на который заключается договор, не может быть менее года и более пяти лет (п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).

Если ни одна из сторон не направила другой стороне заявление о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ)

В обоснование изменения способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>, истец ООО «ЖЭК» ссылается на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ,. созванного по инициативе истца ООО «ЖЭК». Согласно указанного протокола, в качестве управляющей организации выбран истец - ООО «ЖЭК» и установлена плата за содержание жилых помещений.

Суд, исследовав приложенный протокол усматривает отсутствие в нём на указание того кто из собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>, принял решение о выборе управляющей компании и соответственно мог бы выступать в качестве стороны заключаемого договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭК» пояснил, что отсутствие письменного договора подписанного сторонами не препятствует возникновению договорных отношений у ООО «ЖЭК» с собственниками многоквартирного дома. Однако это противоречит требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>, между ООО «ЖЭК» и ФИО1 не заключен, а изменение способа управления многоквартирным домом собственниками не реализовано.

Согласно ст. 8. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании факт несения расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Северный, <адрес>. истцом ООО «ЖЭК» не обоснован и не подтвержден. Истец ООО «ЖЭК», не может конкретизировать какие услуги и работы выполнены, либо планируются к выполнению в интересах ответчика их размер, представить смету работ, их сроки, обосновать необходимость их проведения, и основания их предварительной оплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы обязательств перед истцом ООО «ЖЭК». Предоставленные суду акты оказания услуг, бухгалтерскую отчетность суд находит не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭК» уступило договором право требования задолженности возникшей из договоров управления многоквартирными домами ООО «ЖЭК».

Статья 431 ГК РФ предполагает, что при толковании договора необходимо придерживаться буквального значения слов и выражений, употребленных в договоре. Поэтому подразумеваемое выведение из текста данного договора уступки требования, что у ответчицы перед ООО «УК «ЖЭК» имеется задолженность, судом считается недопустимым. В связи с чем у ответчицы ФИО1 отсутствуют обязательства вытекающие из данного договора уступки права требования перед истцом ООО «ЖЭК».

Кроме того согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Пункт 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Исследовав представленный договор уступки требований, суд установив безвозмездность передачи долга между двумя коммерческими организациями, приходит к выводу о её ничтожности в силу указанных норм права.

Суд не может согласиться с доводом истца ООО «ЖЭК» о том, что установление тарифов является достаточным основанием возникновения денежного обязательства перед истцом у ответчицы, поскольку данный довод не мотивирован и не обоснован.

Суд не может принять довод истца о том, что отсутствие жалоб со стороны ответчика к управляющим компаниям подразумевает надлежащее исполнение ими услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как противоречащий перечисленным нормам права, правилам, минимальному списку и условиям договора.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 21518 рублей 78 копеек, и суммы уплаченной государственной пошлины в 856 рублей 09 копеек не имеется, а встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» признать договор уступки прав требования от 01.12.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» и ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» недействительным и взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014г. по 31.12.2017г. в размере 21518 рублей 78 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в 856 рублей 09 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от 01.12.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» недействительным.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кокидько П.П.