Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Макуровой О.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 688941 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга – 27875 руб. 38 коп., сумма процентов – 43736 руб. 47 коп., штрафные санкции - 617329 руб. 39 коп.. Однако, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 15540 руб. 99 коп.. По этим основаниям просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 152 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга – 27875 руб. 38 коп, сумма процентов – 43736 руб. 47 коп., штрафные санкции - 15540 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814 руб. 59 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что не оспаривает сумму основного долга и процентов. Однако, считает, что штрафные санкции завышены, поскольку, несмотря на то, что она допускала несколько просрочек платежей по кредиту, однако окончательно погасить задолженность по нему не смогла, в связи с отзывом лицензии у банка. Платежи по кредиту не производила, поскольку не были предоставлены реквизиты для его оплаты. Только в конце апреля или в начале мая 2018 года она получила требование от истца об оплате задолженности по кредиту, где были указаны их реквизиты, но до настоящего времени данную задолженность не оплатила. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей с уплатой процентов за пользованием кредитом 0,15 % в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счёт ответчику.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что заёмщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО1 произвела последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем платежи не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Анализ представленной истцом выписки по счету на имя ответчика, свидетельствует о внесении последней платежей до августа 2015 года. Платежи вносились ФИО1 не всегда своевременно, имелось 7 случаев просрочки платежей на срок от 1 до 17 дней (л.д.15). Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.. После указанной даты ФИО1 платежи не вносила, в связи с чем, истцом ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислена задолженность по штрафным санкциям в размере 688941,24 руб.. Однако, позже истец уменьшил размер штрафных санкций до суммы 15540, 99 руб..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в силу закона, является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018 года ответчику заказной корреспонденцией направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое, как установлено судом, ответчик получила, однако, задолженность не погасила (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с 15 540 рублей 99 копеек до 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 27875 руб. 38 коп., суммы процентов в размере 43736 руб. 47 коп., штрафных санкций, с учётом уменьшения, в размере 5000 руб.. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в полном объёме, несмотря на уменьшение штрафных санкций, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 814 руб. 59 коп..

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом частично по причине снижения заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объёме, в размере 2 814 руб. 59 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 152 (Восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга – 27875 (Двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 38 коп., сумма процентов – 43736 (Сорок три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 47 коп., штрафные санкции - 5000 (Пять тысяч) руб..

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2814 (Две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: