Приговор № 1-77/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Копия

дело №1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Борчанинова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являлся в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прометей», расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции ФНС России № по ЯНАО и в едином государственном реестре юридических лиц за номером №, состоящего на учете в межрайонной инспекции ФНС России № по ЯНАО с идентификационным номером № и соответственно лицом, на которое в соответствии с уставом ООО «Прометей» возложены обязанности по распоряжению финансовыми средствами общества, а также по правильному начислению и своевременному перечислению налоговых платежей в бюджет РФ. В связи с чем, ФИО2 в силу занимаемого положения обязан знать и достоверно знал, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать в срок установленный законодательством, законно установленных налогов и сборов. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налогов. Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на расчетном счете предприятия для установления всех предъявленных к ней требований, списание денежных средств осуществляется в определенной этой статьей очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Однако ФИО2, являясь руководителем ООО «Прометей», действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.ст.19, 23 и 45 Налогового кодекса РФ, находясь в городе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по уплате налогов, достоверно зная, что у ООО «Прометей» имеется задолженность по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 187 167 рублей 42 копейки, в том числе 1 849 527 рублей 15 копеек – налог на прибыль, 5 736 885 рублей 27 копеек – налог на добавленную стоимость, 2 600 755 рублей – налог на доходы физических лиц, в связи, с чем межрайонной инспекцией ФНС России № по ЯНАО вынесены и направлены требования об уплате налога, сборов, а также на расчетные счета ООО «Прометей» №, открытый в банке ПАО «Запсибкомбанк», № открытый в банке ПАО «Запсибкомбанк», № открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», выставлены картотеки (инкассовые поручения, решения о приостановлений операций по счетам) для бесспорного взыскания задолженности по налогам в сумме 10 187 167 рублей 42 копейки, достоверно зная, что денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО «Прометей» будут в бесспорном порядке перечисляться в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам, действуя с единым умыслом на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а также достоверно зная, что в соответствии со ст.855 ГК РФ имеющиеся на расчетных счетах ООО «Прометей» денежные средства не могут быть списаны в бесспорном порядке по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды в случае их перечисления для оплаты труда, принял решение о перечислении работникам ООО «Прометей» денежных средств в качестве оплаты труда, а именно Свидетель №7 в сумме 100 000 рублей, ФИО5 в сумме 6 906 100 рублей, ФИО6 в сумме 6 515 000 рублей, ФИО1 в сумме 12 398 177 рублей 85 копеек, Свидетель №13 в сумме 60 000 рублей, Свидетель №4 в сумме 2 080 000 рублей, которые им фактически не причитались. Указанные работники ООО «Прометей» действуя по указанию ФИО1 получив вышеуказанные денежные средства внесли их в кассу ООО «Прометей» как возврат излишне перечисленных сумм.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, имея в кассе ООО «Прометей» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 112 123 рублей 24 копейки, поступившие в указанный период времени в кассу ООО «Прометей» как возврат излишне перечисленных сумм от работников ООО «Прометей» Свидетель №7 в сумме 100 000 рублей, ФИО5 в сумме 6 906 100 рублей, ФИО6 в сумме 6 515 000 рублей, ФИО1 в сумме 12 398 177 рублей 85 копеек, Свидетель №13 в сумме 60 000 рублей, Свидетель №4 в сумме 2 080 000 рублей, как возврат подотчетных неиспользованных сумм в размере 52 845 рублей 39 копеек, не направил указанные денежные средства на погашение задолженности по налогам, а направил на производственные цели, не связанные с уплатой задолженности по налогам, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками на общую сумму 22 204 429 рублей 20 копеек.

Таким образом, ФИО2 сокрыл денежные средства ООО «Прометей» в общей сумме 28 112 123 рубля 24 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание задолженности по уплате в бюджет РФ налогов с ООО «Прометей» в сумме 10 187 167 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к ст.1702 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, отвечая на вопросы пояснил, что признает обстоятельства, изложенные в обвинении, указал, что эти действия были необходимы для обеспечения нормального функционирования организации для оказания социально значимых услуг населению.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (том 5, л.д. 247-252) следует, что она работала в ООО «Прометей» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «Прометей» являлся ФИО2, который распоряжался денежными средствами на выплату заработной платы, оплату налогов и расчеты с поставщиками и заказчиками. Когда она приступила к обязанностям задолженность по налогам составляла более 1 500 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии картотека неоплаченных налогов и сборов в бюджеты всех уровней составляла сумму около 4 500 000 рублей, а на конец ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 10 000 000 рублей. Она запрашивала в налоговом органе выписку по счету и по видам налогов, по которой в последствии сверяли сумму недоимки, и она о них уведомляла ФИО1 в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прекрасно об этом знал, так как счета во всех банках были арестованы. Заработная плата работникам ООО «Прометей» в ДД.ММ.ГГГГ производилась перечислением с расчетного счета предприятия на банковские карты сотрудников. Наличными денежными средствами заработная плата не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Прометей» ФИО2 давал ей указания на перечисление денежных средств с расчетного счета предприятия с назначением платежа «Заработная плата» на банковские карты ФИО1 и на других сотрудников ООО «Прометей: ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №13 для обналичивания и последующих расчетов с контрагентами за аренду помещений и подрядные работы. На ее карту в сумме 6 906 000 рублей, на карту ФИО1 в сумме 12 398 177 рублей 85 копеек, на карту Свидетель №4 в сумме 2 080 000 рублей, на карту ФИО6 в сумме 6 515 000 рублей, на карту Свидетель №7 в сумме 100 000 рублей, на карту Свидетель №13 в сумме 60 000 рублей. Все делалось по указанию ФИО1 Она получила 6 906 000 рублей и полностью их вернула в кассу предприятия, так же как и все остальные люди, которые получали деньги по данной схеме. Денежные средства в указанных суммах приходовались наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам без указания платежа. Таким образом, деньги выводились и расходовались на нужды предприятия, иначе они бы ушли в счет погашения задолженности по налогам. Она понимала, что именно для этой цели ФИО2 дает распоряжения по выплате денег в виде заработной платы. Данные деньги в дальнейшем расходовались для расчетов по арендной плате, за коммунальные услуги и иные платежи. При имеющейся в ДД.ММ.ГГГГ неисполненной картотеки по недоимке налогов на расчетных счетах предприятия, денежные средства направлялись не на ее погашение, а на расчеты с поставщиками и подрядчиками по указанию руководителя ООО «Прометей» ФИО2 Из кассы ООО «Прометей» по расходно-кассовому ордеру наличные денежные средства подрядным организациям и индивидуальным предпринимателям выдавала она, а подписывал расходные кассовые ордера ФИО2 Она говорила ФИО2, что есть задолженность по налогам и ФИО2 принимал решение выводить деньги и оплачивать задолженности контрагентам для поддержания функционирования предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (том 5, л.д. 213-220) следует, что у ООО «Прометей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам в сумме 10 187 167 рублей 42 копейки. Для осуществления погашения образовавшейся задолженности были применены меры принудительного взыскания указанной задолженности. По системе электронного документооборота направлялись требования в адрес руководителя ООО «Прометей» об уплате недоимке по налогам. По телекоммуникационным каналом связи (далее ТКС) данные требования были получены представителями ООО «Прометей», но не были исполнены в установленные законодательством сроки. По ТКС отказов в получении требованиям об уплате недоимке по налогам от ООО «Прометей» не поступало. В связи с не исполнением направленных ранее требований по уплате задолженности по налогам и сборам МИФНС России № по ЯНАО были сформированы и направлены на юридический адрес ООО «Прометей» решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в банки, где открыты расчетные счета ООО «Прометей», а также были направлены решения о приостановлении операций по счетам в электронном виде во все кредитные организации, где у ООО «Прометей» открыты расчетные счета.

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 (том 5, л.д. 99-104) в целом аналогичны показаниям Ерицян и подтверждают обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния. У населения <адрес> перед ООО «Прометей» имеется огромная задолженность за оказанные коммунальные и жилищные услуги. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла приблизительно 84 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 5, л.д. 125-129), Свидетель №7 (том 5, л.д. 130-132), Свидетель №13 (том 5, л.д. 133-135) следует, что им перечислялись указанные в обвинении суммы, которые они возвращали как излишне перечисленные суммы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (том 5, л.д. 140-143) следует, что в течении ДД.ММ.ГГГГ он получил за сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> от ООО «Прометей» оплату наличными денежными средствами общую сумму 1 382 000 рублей. Наличные денежные средства ему выдавала с кассы ООО «Прометей» главный бухгалтер Ерицян. Директор ООО «Прометей» ФИО2 сказал, что у ООО «Прометей» банковские расчетные счета арестованы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (том 5, л.д. 105-107), следует что в ДД.ММ.ГГГГ по разовым доверенностям выданным директором ООО «ТандемСтрой» на ее имя, она получала наличные денежные средства за оказанные услуги по договорам по содержанию жилого фонда ООО «Прометей», а именно в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 250 000 рублей. Путем безналичного перечисления от ООО «Прометей» на расчетный счет ООО «ТандемСтрой» денежных средств не поступали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (том 5, л.д. 108-111) следует, что он работал в ООО «Прометей» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата сотрудникам в ДД.ММ.ГГГГ производилась перечислением с расчетного счета на банковские карты сотрудников. Наличными денежными средствами заработная плата не выдавалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 (том 5, л.д. 112-119), Свидетель №5 (том 5, л.д. 94-108), Свидетель №3 (том 5, л.д. 89-93), Свидетель №2 (том 5, л.д. 84-88), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заключались договора с ООО «Прометей». Обязательства по расчету за оказанные и выполненные работы ООО «Прометей» выполнило в полном объеме, все денежные средства были получены наличными денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 5, л.д. 136-138) следует, что на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Прометей» открыта процедура банкротства – конкурсное производство и он был назначен конкурсным управляющим. Ему известно, что у ООО «Прометей» имеется задолженность по налогам, в связи с чем операции по расчетным банковским счетам ООО «Прометей» были приостановлены до погашения задолженности по налогам. У ООО «Прометей» имеется дебиторская задолженность в сумме около 90 000 000 рублей, в связи с чем, в ходе конкурсного производства им будут предприниматься все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, после чего взысканная задолженность будет направлена для погашения всех долгов ООО «Прометей» в соответствии с очередностью установленной ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

До введения процедуры банкротства руководителем ООО «Прометей» являлся ФИО2, обязанности главного бухгалтера исполняла Свидетель №8

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Приказы, согласно которых ФИО2 назначен на должность директора ООО «Прометей» (том 5, л.д. 192-194, 212).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 74-83), согласно которого в офисе ООО «Прометей» по адресу: <адрес> проведен обыск, изъяты бухгалтерские и кадровые документы.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 174-191), согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Прометей».

Требования об уплате налога, сборов, пени штрафа направленного в адрес ООО «Прометей» об уплате задолженности по налога (том 3, л.д. 1-17).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 162-172), согласно которого у ООО «Прометей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налогам, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 187 167 рублей 42 копейки.

Поступление денежных средств в кассу ООО «Прометей» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 28 112 123 рубля 24 копейки, в том числе от указанных в заключении источников. Расходование с кассы в этот период составило 27 945 810,96 руб.

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Прометей» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 553 477, 76 рублей. Расходование с расчетных счетов в этот период составило 60 568 825,05 руб.

Денежные средства поступили в кассу как «возврат излишне перечисленных сумм» от следующих физических лиц: Свидетель №7 в сумме 100 000 рублей, ФИО5 в сумме 6 906 100 рублей, ФИО6 в сумме 6 515 000 рублей, ФИО1 в сумме 12 398 177 рублей 85 копеек, Свидетель №13 в сумме 60 000 рублей, Свидетель №4 в сумме 2 080 000 рублей.

Денежные средства внесены в кассу как возврат подотчетных неиспользованных сумм в размере 52 845 рублей 39 копеек.

Установлено на какие цели производилось расходование денежных средств, с кассы организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эти цели указаны судом при описании преступного деяния.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя и оценивая доказательства по делу, показания подсудимого, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере преступления, о наличии крайней необходимости, иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать в срок установленный законодательством, законно установленных налогов и сборов.

Судом установлено, что при наличии задолженности по налогам в ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Прометей» и в кассу этого предприятия, ФИО2 не предпринял попыток даже частичного погашения задолженности по налогам по указанным в обвинении требованиям в течении всего ДД.ММ.ГГГГ, а принятым указанными в обвинении способом умышленно сокрыл значительные денежные суммы, не исполнив свою обязанность по уплате налогов.

Доказательства находятся в логической взаимосвязи, сопоставляются друг с другом. Виновность подсудимого находит полное подтверждение свидетельскими показаниями, результатами проведенного обыска, осмотра документов, заключением эксперта.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Судом применяется ранее действующая редакция закона, т.к. новая редакция ст. 199.2 УК РФ, предусматривающая две части, ухудшает положение подсудимого, за аналогичные деяния предусмотрено более строгое наказание по ч.2 ст. 199.2 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно (том 6, л.д. 19, 20), работает, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 6, л.д. 5-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и принимая во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного преступления, общий объем сокрытых денежных средств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Подсудимый пояснил, что имеет заработок около 50 000 рублей, супруга около 35-40 тысяч рублей, имеют кредитные обязательства около 40 тысяч рублей и иждивенцев, двух малолетних детей.

Суд не усматривает оснований не применения рассрочки штрафа.

Оснований для изменения меры пресечения с учетом необходимости обеспечить исполнение приговора суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, применить рассрочку наказания в виде штрафа на 2 года с выплатой ежемесячно 12 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

«Получатель платежа: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (том 5, л.д. 195-210):

– <данные изъяты>, хранящиеся при деле - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Приговор подлежит самостоятельному обжалования в части меры пресечения в течении трех суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-77/2018 в Пуровском районном суде