Решение № 2-3926/2019 2-3926/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-3926/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А1, А2 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2009-2010 годах приобрел автомобиль BMW Z3 2.2 Roadster 2000 года выпуска (У) у ФИО4 Автомобиль требовал небольшого ремонта. После приобретения автомобиля между истцом и ФИО5 (знакомым сына истца – ФИО6) была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 должен был отремонтировать автомобиль, за что ему разрешено было пользоваться автомобилем. Истец передал ФИО5 ключи и документы на автомобиль, включил в полис ОСАГО. Сроки ремонта затягивались, в конце 2015 году истцу удалось встретиться с ФИО5, который отказался вернуть автомобиль. Позднее ФИО1 узнал, что его автомобиль продан неизвестным лицам, в связи с чем обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено и приостановлено на основании постановления от 14 ноября 2017 года. В ходе расследования уголовного дела выяснено, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на основании договора от 13 июля 2011 года (указанный договор истец не подписывал), в этот же день ФИО2 получил дубликат ПТС и 15 июля 2011 года продал автомобиль ФИО3 На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 60) ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи от 13 июля 2011 года автомобиля BMW Z3 2.2 Roadster 2000 года выпуска (У), заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать указанный выше автомобиль из незаконного владения ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Эгле Д.С.

Представитель истца адвокат Эгле Д.С., действующий на основании удостоверения адвоката и ордера № 341 от 17 апреля 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительной исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7 и ФИО8

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 23 июля 2019 года (л.д. 66), и ФИО8, действующая на основании доверенности от 08 мая 2019 года (л.д. 35), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о притязаниях истца, в момент приобретения у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях продавца, имеющего ПТС, запрет на регистрацию транспортного средства не был установлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2016 года ФИО1 обратился в ГУ МВД по Х с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля BMW Z3 2.2 Roadster 2000 года выпуска (У) и мошеннических действий. В заявлении истцом указано, что в 2009-2010 годах им был куплен автомобиль BMW Z3 2.2 Roadster 2000 года выпуска (VIN: <***>) у ФИО4 в состоянии, требующем небольшого ремонта. В 2010 году сын ФИО1 познакомил его со своим другом и автослесарем ФИО5, с которым была заключена устная договоренность о сдаче автомобиля в аренду на условиях ремонта в качестве оплаты за аренду. ФИО1 передал ФИО5 документы на автомобиль, ключи, ФИО5 был вписан в полис ОСАГО. Кроме этого, в заявлении истец указал, что автомобиль не водит, был намерен получить водительское удостоверение.

Уголовное дело возбуждено, производство по нему в настоящее время приостановлено на основании постановления от 14 ноября 2017 года.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля в материалы дела не предоставлены.

Согласно объяснениям ФИО6 от 21 марта 2016 года, данным старшему о/у ОУР ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» примерно в 2008 году его знакомый ФИО10 предложит приобрести автомобиль BMW Z3. ФИО6 обратился к отцу, который дал ему около 250000 руб., автомобиль был зарегистрирован на отца ФИО1, однако пользовался автомобилем ФИО6, а затем через полгода после приобретения передал знакомому ФИО5, по устной договоренности с которым ФИО5 должен был отремонтировать и вернуть автомобиль. Чуть позже автомобиль был снят с регистрационного учета и ФИО5 передана ПТС, чтобы он мог использовать ПТС. Снятие автомобиля с регистрационного учета обусловлено уходом от налогообложения. Кроме этого, ФИО6 пояснил, что ФИО5 должен ему порядка 2000000 руб.

На основании объяснений ФИО6 от 14 июля 2017 года ФИО5 в приобретение спорного автомобиля денежные средства не вкладывал, продажа автомобиля подлежала согласованию с ФИО6, со слов ФИО5 третьему лицу стало известно, что он обменял автомобиль на автомобиль КРАЗ.

Согласно объяснениям ФИО5 от 05 октября 2016 года автомобилем с ФИО6 они пользовались вместе, с ФИО6 у них был совместный бизнес, автомобиль ФИО5 продал 5-6 лет назад.

15 сентября 2010 года истец ФИО1 снял спорный автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается архивной карточкой ГИБДД (л. 82).

Согласно объяснениям ФИО5 от 28 марта 2017 года они с сыном истца ФИО6 знакомы около 12 лет, поочередно пользовались автомобиле после ремонта, потом хотели продать, но такой автомобиль никому был не нужен, в связи с чем ФИО5 обменял его на автомобиль КРАЗ, который в настоящее время в неисправном состоянии в Енисейском районе. Аналогичные объяснения даны ФИО9 08 апреля 2017 года.

Из объяснений ФИО2 следует, что спорный автомобиль он приобрел в 2011 году у семейной пары, автомобиль передавался в г. Абакане, с собственником был заключен договор купли-продажи, автомобиль поставлен на регистрационный учет. ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ответчику ФИО2 не знакомы.

Постановлением от 31 июля 2017 года ФИО6 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует, что единолично в свое пользование приобрел спорный автомобиль, денежные средства на покупку предоставил ему отец ФИО1, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован на отца. ФИО5 должен был отремонтировать автомобиль и передать третьему лицу ФИО6 для дальнейшего пользования.

Постановление от 11 ноября 2017 года истец ФИО1 также признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу 07 ноября 2017 года пояснил, что ФИО6 и владелец автосервиса выразили желание пользоваться спорным автомобилем вместе, приобрести также на совместные денежные средства.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля подписан не им, о том, что истец и третье лицо не знали об отчуждении автомобиля, достоверными доказательствами по делу не подтвердились.

Права истца, считающего, что спорное имущество в результате нескольких гражданско-правовых сделок незаконно перешло в собственность ФИО3, и путем предъявления требований о применении последствий недействительности сделок ставившего вопрос о возврате принадлежащего ему имущества, подлежат защите лишь с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 301 - 302 ГК РФ. Истец ссылается на обстоятельства выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, а также на недобросовестность последнего собственника автомобиля.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретен истцом не для личного пользования, поскольку водительского удостоверения у истца не было, истец добровольно снял автомобиль с регистрационного учета и передал ФИО5 ПТС на автомобиль, оформил полис ОСАГО с указанием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5

Фактическое владение ФИО5 автомобилем BMW Z3 подтверждено имеющимися в материалах дела объяснениями сторон.

В ходе расследования уголовного дела ФИО6 давались противоречивые показания и объяснения, в том числе не соответствующие исковым требованиям ФИО1, в частности о пользовании автомобилем наряду с ФИО5, о приобретении автомобиля истцом не для себя, а для сына.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 13 июля 2011 года автомобиля BMW Z3 2.2 Roadster 2000 года выпуска (У), заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает; доказательств заключения такого договора суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

На момент приобретения спорного автомобиля как ФИО2, так и ФИО3, вопреки доводам истца и третьего лица ФИО6, убедились в том, что автомобиль принадлежит продавцу. В отношении автомобиля на момент его приобретения запретов наложено не было, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не значится. Автомобиль и ФИО2, и ФИО3 приобрели лично у лиц, обладающих документами на данный автомобиль, поставили автомобиль на учет в ГИБДД. Наличие у продавца дубликата, а не оригинала ПТС, при изложенные выше обстоятельствах, не давало оснований усомнится в правомочиях продавца как владельца транспортного средства. Напротив, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1, передавшего правоустанавливающие документы иному лицу (ФИО5), имеется неосмотрительность. ФИО3 в сложившейся ситуации предпринял все разумные меры для проверки правомочий собственника автомобиля и предмета сделки; никакие обстоятельства не давали ему оснований усомниться в полномочиях стороны и свойствах предмета. Стоимость автомобиля, за которую ФИО3 его приобрел, заниженной не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А3 к А1, А2 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.