Апелляционное определение № 33-3958/2025 33-437/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Котешко Л.Л. дело № 2-3134/2025

(первая инстанция)

дело № 33-437/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Акванта» к ФИО1 , ООО «Крымская строительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акванта» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Крымская строительная компания» и просил о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме 368 442, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 на указанное решение суда апелляционная жалоба оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращена апеллянту.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано на наличие уважительных причин неполучения копии определения об устранении недостатков апелляционной жалобы, в силу которых возврат жалобы, по мнению апеллянта, является незаконным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Акванта» ссылается на отсутствие в частной жалобе доказательств, свидетельствующих о незаконности определения, полагая судебный акт соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, приводя этому свои доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ее недостатки и указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, апеллянтом не устранены, ФИО1 о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не ходатайствовал, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судом ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, последним не получена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не усматривается.

Так, материалами дела установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ее недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в виду неудачной попытки вручения ФИО1 почтовым отделением возвращена в адрес суда.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В связи с чем, судом первой инстанции применены положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Ссылаясь на незаконность возврата апелляционной жалобы, ФИО1 суду апелляционной инстанции указывает на отсутствие его в городе и невозможность получения им судебной корреспонденции в виду нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной поездке, что подтверждается справками банка, свидетельствующими о банковских операциях, совершенных им в указанный период за пределами г. Севастополя в иных городах.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ФИО1 вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции во внимание их не принимает, поскольку представленной в дело копией определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя в деле по иску ООО «Акванта» к ООО «Крымская строительная компания», ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. То есть, представленные ФИО1 доказательства опровергнуты иными надлежащими доказательствами. При этом, принимая во внимание доказательства нахождения ФИО1 в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что справки об операциях списания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному счету, держателем которого является ФИО1, совершение указанных расчетных действий за пределами г. Севастополя лично ФИО1 не подтверждают, от его имени в указанное время могло действовать иное лицо, в то время как участие в судебном заседании в суде г. Севастополя он принимал лично.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ФИО1 требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применение судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является обоснованным и правомерным.

Поскольку доводы апеллянта нарушение судом требований процессуального закона не подтверждают и основанием к отмене определения не служат, частная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ж.В. Григорова