Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1430/2026 докладчик: Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело№ 2-543/2025 судья: Сопнева Я.В.

УИД 33RS0019-01-2025-000309-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2025 года, дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2026 года, которыми постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт ****) к ФИО1 (паспорт ****) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: **** расположенным по адресу: ****, ****, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ****) не чинить ФИО2 (паспорт ****) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ****, расположенным по адресу: ****, ****

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения представителя истца, адвоката Еремеева М.Н., представителя ответчика, адвоката Черентаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении ему препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, **** возложении на ФИО1 обязанности демонтировать часть забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, **** принадлежащего ФИО2, и часть забора, возведенного на землях общего пользования, находящихся в ведении администрации Суздальского района Владимирской области в характерных точках, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 20.11.2024; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование указал, что спорный земельный участок сформирован путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером **** с земельными участками, находящимися государственной собственности Владимирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. После регистрации соглашения о перераспределении от 26.09.2024 ФИО2 были заказаны работы по выносу границ вновь образованного земельного участка на местности. Истцом получено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** не соответствует границам, ранее поставленным на государственный кадастровый учет и согласованным между собственниками, а именно, граница земельного участка с кадастровым номером **** наложилась на земельный участок с кадастровым номером ****. Площадь наложения 29 кв.м, с шириной наложения от 2,78 метров до 4,39 метров. Также было выявлено ограничение доступа земельным участком с кадастровым номером **** к землям общего пользования по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером ****. Ширина ограничения составляет 4,38 метров. Таким образом, ответчиком ФИО1 установлен забор, который частично расположен в границах земельного участка истца ФИО2 О выявленном факте захвата части земельного участка истец сообщил ФИО1 и предложил в срок до 31.12.2024 произвести демонтаж части забора, расположенного в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****. На данное сообщение ФИО1 прислала письмо, в котором уведомила истца, что с требованиями о переносе части забора она согласна, но демонтирует данную часть забора не ранее 01.06.2025, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - адвокат Еремеев М.Н., поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ****, расположенным по адресу: ****, ****. В остальной части пояснил, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о демонтаже забора были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем, истец не настаивает на рассмотрении и удовлетворении требований об обязании осуществить работы по демонтажу и о взыскании судебной неустойки.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица - администрация МО Павловского сельского поселения, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Суздальского района, кадастровый инженер ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, исковые требования в оставшейся части не признал. Не отрицая имевший место факт захвата ответчиком земельного участка истца и факт добровольного устранения нарушений, указал, что нарушения были устранены и часть забора демонтирована до обращения истца в суд - в январе 2025 года, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (л.д.95-98, 143-144), об отмене которых в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с демонтажем ответчиком забора истец отказался от исковых требований. Однако суд не принял отказ от иска, рассмотрев дело по существу заявленных требований. Указное решение является незаконным и необоснованным. Истцом было заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком для чего ответчику следовало демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца. Одно из двух взаимосвязанных требований о демонтаже забора было добровольно исполнено ответчиком до момента принятия оспариваемого решения путем самостоятельного добровольного и досрочного исполнения ранее достигнутых договоренностей. В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца после демонтажа забора, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сохранении препятствий в пользовании имуществом. По мнению суда забор демонтирован не ранее 27.03.2025, то есть после подачи иска ответчиком, в связи с чем ответчик создал истцу препятствия в пользовании земельным участком. Однако при принятии решения судом не учтено следующее. Забор был возведен ответчиком ранее возникновения земельного участка с кадастровым номером **** и приобретения истцом на него права собственности. Предыдущий собственник земельного участка не возражал против возведения забора. Факт нарушения прав истца был неочевиден сторонам спора и установлен в результате кадастровых работ в конце 2024 года. Ответчик изначально соглашался с необходимостью демонтажа забора, гарантировал эти работы и определил дату их производства в теплое время. Истец в зимнее время не использует земельный участок, проживает в другом месте, потребности в производстве таких работ в зимнее время не имел, в связи с чем его права более поздним производством работ в теплое время, не нарушались. Сведения о дате переносе ответчиком забора истцу не известны, предоставлены заинтересованными в исходе дела лицами, в том числе возрастных с дефектами восприятия. Экспертным путем дата производства работ не проверялась. Ответчик для восстановления прав истца не только демонтировал забор, но и возвел по согласованным сторонами точкам новый капитальный забор за свой счет, несмотря на то, что забор является общим для сторон спора. Действия ответчика признаны истцом достаточными в связи с чем полагал свои права восстановленными, а угрозу возникновения повторного нарушения в будущем невозможной. Кроме того у суда отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о возложении на ответчика не конкретизированных обязанностей в отсутствии нарушения прав истца или реальной угрозы их возникновения.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 поданы возражения, согласно которым истец полагает принятое по делу решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указал, что истец от исковых требований не отказывался, вышеуказанный довод является лишь домыслом ответчика. Истец предложил ответчику демонтировать спорный забор до 31.12.2024, ответчик в ответе на досудебное обращение истца сообщила, что указанные работы проведет до 01.06.2025. Таким образом никаких договоренностей между истцом и ответчиком не достигалось. Законные требования истца до даты подачи иска в суд ответчиком не устранены, досрочного, а тем более добровольного исполнения ранее достигнутых договоренностей не было. В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что на дату 27.03.2025, то есть уже после принятия иска к производству суда, работы по демонтажу забора ответчиком не были выполнены. В свою очередь ответчик достоверных доказательств переноса забора до подачи иска в суд не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, направив своих представителей.

Представитель ответчика, адвокат Черентаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене принятого по делу решения.

Представитель истца, адвокат Еремеев М.В. поддержал представленные в суд возражения на апелляционную жалобу, просил оставить принятое судом решение без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО Павловского сельского поселения, администрации Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области, кадастровый инженер ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Глава администрации МО Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22) в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 2 указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ****, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: **** право собственности зарегистрировано 17.10.2024 (л.д. 87).

Из соглашения № 273, заключенного 26.07.2024 между КУМИ Суздальского района и ФИО2, земельный участок ФИО2 площадью 1040 кв.м. сформирован путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца площадью 935 кв.м с кадастровым **** и земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 105 кв.м. Перераспределяемый земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 за плату (л.д. 9).

После регистрации соглашения от 26.09.2024 ФИО2 заказаны работы по выносу границ вновь образованного земельного участка на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 20.11.2024, забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** не соответствует границам, ранее поставленным на ГКУ и согласованным между собственниками, а именно, граница земельного участка с кадастровым номером **** наложилась на земельный участок с кадастровым номером ****. Площадь наложения 29 кв.м, с шириной наложения от 2,78 метров до 4,39 метров.

Полученные координаты наложения:

1. х 202 143,92 у 221 927,17,

2. х 202 146,23, у 221 928,70,

3. х 202 142,57, у 221 935,35,

4. х 202 139,08 у 221 934,14,

5. х 202 138,47, у 221 933,77.

Выявлено также ограничение доступа земельным участком с кадастровым **** к землям общего пользования по фасадной линии земельного участка с кадастровым ****. Ширина ограничения составляет 4,38 метров по точкам:

1. х 202 142,57, у 221 935,35,

2. х 202 142,19 у 221 936,04

3. х 202 139,08 у 221 934,14 (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 733 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и местоположение: ****, ****; право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2016.

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ФИО1, поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 02.04.2013 кадастровым инженером ООО «СЗП» ФИО5 (л.д. 81).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ****, собственником которого является ответчик ФИО1, установлен забор, который частично расположен в границах земельного участка истца ФИО2 Факт захвата ФИО1 части принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 29 кв.м. подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО3 и не оспаривался ответчиком.

О выявленном факте захвата части земельного участка истец сообщил ФИО1 до обращения в суд, предложив в срок до 31.12.2024 произвести демонтаж части забора, расположенного в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №****.

На данное сообщение ФИО1 прислала письмо, в котором уведомила истца о том, что с требованиями о переносе части забора согласна, но демонтирует данную часть забора не ранее 01.06.2025, в связи с погодными условиями (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из выводов, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО3, представленных истцом доказательств демонтажа забора после подачи иска в суд, то есть после 12.02.2025, установив, что на момент рассмотрения судом данного гражданского дела спорный забор ФИО1 демонтирован, но истец от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком не отказался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ****.

Приходя к выводу о демонтаже забора не ранее 27.03.2025, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства: фото-таблицы по состоянию на 27.03.2025, где спорный забор присутствует, и на 30.04.2025, где он демонтирован, с учетом обозрения в судебном заседании телефона HONOR X8b, серийный номер ****, в ходе которого установлено, что дата пересылки соответствующих фотографий, сохранившихся в телефоне, соответствует датам, указанным стороной истца в фото-таблицах по состоянию на 27.03.2025, 30.04.2025, а также показания свидетелей ****., подтвердившими указанные факты.

В свою очередь, суд не принял доказательства стороны ответчика о проведении работ по демонтажу части забора на земельном участке истца в январе 2025 года, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

К показаниям свидетелей **** подтвердивших проведение работ в январе 2025 года, суд отнесся критически в связи с тем, что свидетель **** является дочерью ответчика, свидетель **** подчиненным супруга ответчика, а иных доказательств проведения подрядных работ по переносу забора ответчиком до подачи иска в суд не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сведения о дате переноса ответчиком забора истцу предоставлены заинтересованными в исходе дела лицами, в том числе возрастных с дефектами восприятия, является голословным и ничем не подтвержден.

Указанные свидетели являются соседями ФИО2, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Сведений о наличии оснований у указанных свидетелей для оговора ответчика, неприязненных отношений между ними стороной ответчика не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертным путем дата производства работ не проверялась, не имеет правового значения для рассмотренного спора, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось, надлежащих доказательств о переносе забора ранее подачи иска в суд не представлено.

В материалах гражданского дела отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований, о котором указано в апелляционной жалобе ответчика. Судом отказ ФИО2 от иска не принимался.

В силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В данном случае, установив, что на дату разрешения спора ответчиком требования истца фактически исполнены, препятствия в пользовании земельным участком истцу чинились со стороны ответчика исключительно расположением его забора на части земельного участка, принадлежащего истцу, но истец от иска не отказался, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ФИО2, но указать, что решение суда следует считать исполненным ответчиком.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции такового указания не содержит и подлежит в указанной части дополнению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прежний собственник земельного участка не возражал против установления ею спорного забора с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

В остальном принятое по делу судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2025 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2026 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 октября 2025 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 января 2026 года о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ****, расположенным по адресу: ****, **** считать исполненным.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.