Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали 20 марта 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе:

председательствующего судьи Корнева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 17.03.2016 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилюCITROENDS4, государственный регистрационный №. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 116914 рублей 50 копеек на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2016. Согласно расчету цены иска: размер страхового возмещения - 109414 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта- 7500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116914 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3538 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, возражений по иску не представлено.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу пункта 1 статьи 68, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.03.2016 в 15 часов 45 мину в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11, и автомобиляCITROENDS4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО12 (л.д.№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CITROENDS4, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии № от 13.04.2015, сроком действия до 12.04.2016 (л.д.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.04.2015 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17.03.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления должностного лица следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля CITROENDS4, государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с ним, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобили получили механические повреждения.

Совокупность приведённых доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

17.03.2016 ФИО3 выкупил у ФИО2 право требования возмещения вреда от виновного лица, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 21.03.2016.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта № от 09.09.2016 следует, что страховая выплата состоит из размера ущерба - 109414 рублей 50 копеек, независимой экспертизы (оценки) - 7500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 07.07.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 109414 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 54707 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д.№).

На основании платёжного поручения № от 02.09.2016 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда от 07.07.2016, перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 182621 рубль 75 копеек (л.д.№).

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3538 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.01.2017 (л.д.№).

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) - 116914 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3538 рублей.

Ответчик вправе подать в Харабалинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2017 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья: В.А. Корнев