Решение № 2-9483/2024 2-9483/2024~М-6546/2024 М-6546/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-9483/2024

Дело № 2-9483/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-008204-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере 373 246 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Неустойка подлежала исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующим Постановлением Правительства РФ, до даты фактического исполнения обязательств. По гражданскому делу № требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства заявлялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и потребительский штраф заявлялся за данный период. Требование о взыскании потребительского штрафа за период со дня окончания моратория в рамках гражданского дела № не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство, перевел истцу денежные средства в размере 955 721 руб. 48 коп., из них неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 742 руб. 51 коп. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 и ФИО3 потребительский штраф в размере 267 371 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Путилково» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. Представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа по 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Путилково", в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 1 449 342 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 497,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 824 419 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО9 к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО8, ФИО9 в равных долях каждому денежные средства в счет устранения недостатков в размере 373 246 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 418 246 рублей 51 копейка. Кроме того, с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО8, ФИО9 взыскана неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Неустойка подлежит исчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующим Постановлением Правительства РФ, до даты фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказано. С ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 032 рубля 47 копеек. Ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Самолет-Путилково» исполнено решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 перечислены денежные средства в размере 955 721 руб.48 коп.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семенных споров, вытекающих из личных неимущественных отношении между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем штрафа при этом определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Взыскание штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик не освобождается от повторной уплаты штрафа в случае возникновения спора, связанного с фактом нарушения прав потребителей по тому же самому договору, но за иной период времени (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-9). Однако требование о взыскании штрафа может быть отклонено, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны потребителя.

Поскольку требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является производным от требований истцов, рассмотренных Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа было обоснованно отказано в связи с введением моратория (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истцов о взыскании штрафа направлены на извлечение выгоды, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа в размере 267 371 руб. 25 коп.

В связи с отказом ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Путилково» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая