Апелляционное определение № 33-1359/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-6015/2025

№ 33-1359/2026

УИД 56RS0018-01-2025-007846-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 19.11.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 10.12.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 700 руб. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 500 руб. 13.03.2025 по досудебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 24 500 руб., затем 11.04.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 23 030 руб. Финансовым уполномоченным 14.05.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 52 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., штраф в размере 32 400 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 18.06.2025 в размере 123 768 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 300 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, неустойка за период с 10.12.2024 по 07.10.2025 в размере 172 018 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 202,56 рубля.

Также взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 64 800 рублей, то есть по 648 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 204 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 702 рубля.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки и штрафа, то просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai I30 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность водителя Subaru Forester на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2024, ФИО8 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила с ним столкновение, она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

19.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

25.11.2024 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.11.2024 СПАО «Ингосстрах» повторно организован осмотр транспортного средства.

По результатам осмотров составлено заключение независимой технической экспертизы ООО № от (дата), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 50 700 руб., с учетом износа – 42 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент события - 1 205 856 руб.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2024 в адрес истца, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства страховщиком принято решение о произведении выплаты страхового возмещения.

09.12.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от (дата) №, восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам без износа составляет 127 500 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости ремонта заявлено не было.

03.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета и выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере 127 500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., неустойки в размере 114 750 руб.

Как следует из письменных возражений СПАО «Ингосстрах», 11.03.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» в ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 75 200 руб., с учетом износа – 57 200 руб.

13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 24 500 руб., что подтверждается справкой по операции.

На заявление истца 13.03.2025 СПАО «Ингосстрах» дан ответ, из которого следует, что, поскольку в СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие факт произведенного ремонта и его стоимости, не усматривается оснований для осуществления доплаты, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. Указано, что неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только в том случае, если после получения полного комплекта документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

07.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 11.04.2025 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 030 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 994 руб. Заявителю перечислено 20 036 руб., что подтверждено платежным поручением №.

По инициативе финансового уполномоченного ООО подготовлено экспертное заключение № от 29.04.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте по ЕМ составляет 64 800 руб., с учетом износа - 46 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 939 400 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта по Единой методике заявлено не было.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнены не были, страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не выдавала, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поэтому у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, и, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение эксперта ИП ФИО5, выполненное по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 300 руб., из расчета: 127 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (50 700 руб. + 24 500 руб.) (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд в пределах заявленных требований рассчитал неустойку за период с 10.12.2024 (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 07.10.2025 (день вынесения решения суда): 64 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 1% х 301 день просрочки = 172 018 руб., а также взыскал неустойку, начиная со 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 204 952 руб. (400 000 руб. – 23 030 руб. - 172 018 руб.).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 400 руб. (из расчета: 64 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам и госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны СПАО «Ингосстрах» послужило несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку, как считает апеллянт, такие основания по делу отсутствуют. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось выше, с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился к ответчику 19.11.2024, следовательно, страховой случай должен был быть урегулирован в срок до 09.12.2024 (включительно).

Вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения 09.12.2024 в размере 50 700 руб. и 13.03.2025 в размере 24 500 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило права ФИО1 на натуральное страховое возмещение, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, а также на взыскание неустойки за заявленный период с 10.12.2024 (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 07.10.2025 (день вынесения решения суда) и далее, начиная с 08.10.2025 по день исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу убытков, из расчета по 648 рублей за каждый день просрочки, но не более 204 952 рубля.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Также указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, штрафа следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

По настоящему делу суд первой инстанции, указывая о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и о взыскании в связи с этим убытков, правильно взыскал штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО № от (дата), подготовленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 800 руб.

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 64 800 рублей, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 400 руб., из расчета: 64 800 руб. х 50%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: