Решение № 2-1108/2022 2-1108/2025 2-5682/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1108/2022

Дело № 2-1108/2022 19 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за проживание составляла 125 000 рублей в месяц.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечительного платежа за последний месяц (залога) наличными оплатила ответчику 125 000 рублей, что отражено в самом договоре, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 125 000 рублей за первый месяц проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно через час после вселения в дом, истец обнаружила, что в дом перестала поступать холодная вода, о чем тут же сообщила ответчику в мессенджере <данные изъяты>.

В течение 15 дней истец просила ответчика восстановить водоснабжение в доме, предлагал компромиссные решения, так как в <данные изъяты> и наличие воды на период съема дома имело существенное значение, однако на протяжении всего времени ответчик под различными предлогами игнорировал требования истца.

Ввиду того, что в течение 15 дней возникшая проблема с холодным водоснабжением ответчиком так и не была решена, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала личные вещи, уведомил ответчика о том, что освободил сдаваемый дом, уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактического проживания в доме 16 дней.

Ответчик против расторжения договора не возражала, однако от добровольного возврата денежных средства сразу после выезда истца из дома отказалась, сославшись на то, что истец якобы <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ввиду того, что истца с целью дачи объяснений сотрудники полиции не вызывали, истец полагает, что ответчик в полицию не обращался, а искусственно создал конфликтную ситуацию в целях использования в качестве основания для отказа в возврате денежных средств, оплаченных истцом.

Истец указывает, что, так как возражений от ответчика относительно расторжения договора не поступало, ответчик сам взялся за расчет стоимости фактического проживания и предоставил его истца, что подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>, то истец исходит из того, что договор расторгнут по взаимному согласию сторон и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, из расчета 125 000 руб. (обеспечительный платеж) + 65 000 руб. (проживание 16 дней).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 686,24 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,86 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчиками получено обогащение за счет истца, обоснованно возложено на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за проживание составляла 125 000 рублей в месяц.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечительного платежа за последний месяц (залога) наличными оплатила ответчику 125 000 рублей, что отражено в самом договоре (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в размере 125 000 рублей по номере телефона №, что подтверждается справкой об операциях из <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно ответа на запрос сотового оператора ПАО «Мегафон» абонентом номера телефона № является ФИО3.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в доме, в тот же день истец обнаружила, что в дом перестала поступать холодная вода, о чем тут же сообщила ответчику в мессенджере <данные изъяты>. В течение 15 дней истец просила ответчика восстановить водоснабжение в доме. Поскольку в течение 15 дней возникшая проблема с холодным водоснабжением ответчиком так и не была решена, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала личные вещи, уведомил ответчика о том, что освободил сдаваемый дом, уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости фактического проживания в доме 16 дней.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере 190 000 рублей, из расчета 125 000 руб. (обеспечительный платеж) + 65 000 руб. (проживание 16 дней) возврату в силу положений ст. ст. 1102 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 686,24 рублей и до момента фактического погашения задолженности.

Суд считает, что начальный период истцом определен не верно.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения.

Согласно отчета сайта почты России претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 кал. дней) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 5 306,86 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей 86 копеек, а всего 265 306 (двести шестьдесят пять тысяч триста шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 190 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.